Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от (дата) по гражданском делу по иску Черкасова Д.Г. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Филимоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкасов Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***/н N под управлением ФИО6 и автомобиля *** г/н N под управлением Черкасова Д.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "Альфастрахование" полис серии N N. Риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N N.

(дата) истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщик (дата) уведомил истца о выдаче направления на ремонт СТОА в ***", но поскольку ремонтная организация не приступила к ремонтным работам, истец (дата) обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА в ИП ФИО7 или просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

(дата) страховщиком выдано повторное направление на ремонт в ИП ФИО7, однако ремонтные работы сервисной организацией не произведены.

(дата) истец обратился к страховщику с претензией о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, однако страховщиком вновь было выдано направление на ремонт СТОА в ***", однако ремонт произведен не был в виду не согласования скрытых повреждений.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) требования Черкасова Д.Г. удовлетворены частично, а именно, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 41 400,00 рублей. Также при разрешении спора финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, в связи с чем, Черкасов Д.Г. имеет право на взыскание неустойки, в случае неисполнения постановленного решения, которая подлежит исчислению с (дата), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения указанного в постановленном решении.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 41 400,00рублей в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Не согласившись с постановленным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения лишь случае неисполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренные ФЗ N 123-ФЗ, что само по себе лишает потерпевшего право на получение неустойки в случае нарушения сроков предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то есть, с 21 дня неисполнения обязательств и влечет освобождение страховщика от предусмотренной меры ответственности, ставит взыскание неустойки, как меры ответственности в зависимость от сроков исполнения решения финансового уполномоченного, что прямо противоречит положениям ФЗ "Об ОСАГО", просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей за период, указанный в решении финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от (дата) исковые требования Черкасова Д.Г. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Черкасова Д.Г. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 40 000,00 рублей (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Этим же решением суд взыскал с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 1 700,00 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения Центрального районного суда (адрес) от (дата), считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Черкасов Д.Г., финансовый уполномоченный, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что (дата) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н N под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Приора г/н N под управлением Черкасова Д.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "Альфастрахование" полис серии N N. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N N.

За выплатой страхового возмещения Черкасов Д.Г. (дата) обратился в рамках прямого урегулирования убытков в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а следовательно, обязательства по выдаче направления на ремонт или осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" должны были быть исполнены страховщиком (дата) (с учетом праздничного выходного дня 8 марта).

Страховщик письмом от (дата) уведомил истца о выдаче направления на ремонт СТОА в ***" то есть, в предусмотренный законом срок.

Между тем, ремонт в сервисной организацией ***" произведен не был, что не оспаривалось со стороны страховщика, напротив на основании заявления истца от (дата) страховщиком выдано повторно направление в иную сервисную организацию в ИП ФИО7

Поскольку сервисная организация ИП ФИО7 ремонт СТОА не произвела, в виду невозможности его осуществления в предусмотренные сроки, а также необходимости в проведении доплаты за проведения ремонта, истец (дата) обратился с претензией к страховщику о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения и просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

(дата) страховщик вновь письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт СТОА в ООО "Опора", но истец для ремонта автомобиль не представил в виду нарушения сроков со стороны страховщика предусмотренных положениями Закона "Об ОСАГО".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей вынесенного по результатам обращения потребителя Черкасова Д.Г. (дата), требования Черкасова Д.Г. удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 41 400 рублей, а также взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с (дата) по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканную указанным решением, но не более 100 000 рублей, поскольку страховщиком ремонт на СТОА поврежденного автомобиля в предусмотренные сроки не произведен.

Решение финансового уполномоченного от (дата) вступило в силу (дата), выплата страхового возмещения произведена страховщиком (дата), что подтверждается платежным поручением N от (дата) посредством почтового перевода на имя Черкасова Д.Г. и в рамках рассмотрения дела со стороны истца не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 47, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению, поскольку своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, которая наступает с 21-го дня после получения заявления о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в названной части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и обоснованными нормами права, регулирующими спорные правоотношения..

Из содержания вышеприведенных судом норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Довод жалобы ответчика о незаконности взыскания судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" изначально не исполнило свои обязательства в установленный срок, а своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, как верно указал суд, не освобождает его от обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, процессуальное поведение сторон спора, пришел к выводу о взыскании со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, снизив ее размер с 96 462 рублей до 40 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам жалобы ответчика ПАО СК "Россгострах" не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка