Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Вячеслава Николаевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к Власову Вячеславу Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в суд с иском к Власову В.Н., в котором просило взыскать с Власова В.Н. в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" материальный ущерб в размере 101 468,07 рублей, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2019 водитель автомобиля ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" Власов В.Н., имеющий водительское удостоверение N N на право управления категориями транспортных средств "В, С, D, Е", управляя автомобилем КамАЗ 6520-43 (самосвал), государственный регистрационный знак N, в 21.00 часов в районе 137 км стволовой автодороги ЧНГКМ по заданию работодателя и на основании путевого листа N N от 31.10.2019, двигаясь на подъем, выбрал небезопасную скорость движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения.

Вина Власова В.Н. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от 02.11.2019 о привлечении водителя автомобиля Власова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Противоправные действия водителя автомобиля Власова В.Н. и наступившие последствий в виде причиненного ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" материального ущерба состоят в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с отчетом 19/119 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КамАЗ 6520-43 (самосвал), государственный регистрационный знак N" размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 101 468,07 рублей. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля составила 11 000 рублей.

В соответствии с п. 7.3. Договора аренды N АРД-12-22 от 15.12.2015, арендатор ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет.

Представитель истца ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Власов В.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Власова Л.Б., действующая на основании доверенности от 02.11.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 г. постановлено: исковые требования ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" удовлетворить.

Взыскать с Власова Вячеслава Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" материальный ущерб в размере 101 468 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 229 рублей 36 копеек, а всего взыскать 115 697 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе Власов В.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что в момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности. Дорожное покрытие не было обработано песочно-солевой смесью.

Однако при несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке не было запрещено или ограничено, отсутствовали временные предупреждающие знаки, ограничивающие скорость движения.

Таким образом, ответственность водителя за нарушения ПДД РФ, в том числе п. 10.1, может наступать при условии обеспечения со стороны государства безопасных условий дорожного движения.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что истец не предоставил копию протокола об административном правонарушении от 02.11.2019, схему места ДТП. Также указывает, что не был согласен с объяснениями от 01.11.2019.

Считает, что для правильно разрешения спора, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имел ли Власов В.Н. при движении с разрешенной скоростью на участке дороги, где произошло ДТП, техническую возможность избежать остановки автомобиля.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Власова Л.Б., действующая на основании доверенности от 02.11.2020, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Н. принят на работу в ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в структурное подразделение механизированная колонна Комплексно-технологический поток N 2 Строительно-монтажное управление N 1 Обособленное подразделение "Ленск" <данные изъяты> (л.д. 10).

23.09.2019 между истцом ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" и ответчиком Власовым В.Н. заключен трудовой договор N, согласно которому Власов В.Н. работал <данные изъяты>, место работы: механизированная колонна Комплексно-технологический поток N 2 Строительно-монтажное управление N 1 Обособленного подразделения "<данные изъяты>" с местонахождением <адрес> <адрес> что подтверждается копией трудового договора (л.д. 11).

На основании договора аренды N АРД-12-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Стройтрансгаз" и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", самосвал КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2015 года выпуска, передан в аренду ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (л.д. 23-30), что подтверждается актом приема-передачи в аренду N 1028 от 16.04.2016 (л.д. 31).

Из п. 7.3 указанного договора аренды следует, что в случае повреждения предмета аренды, арендатор (истец ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой") за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме (л.д. 26).

Таким образом, обязанность по производству и оплате ремонта автомобиля марки КамАЗ 65222-43, VIN N, 2015 года выпуска в случае его повреждения возложена на истца.

Согласно копии путевого листа от 31.10.2019 N N Власов В.Н. был допущен к управлению самосвалом КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак N, с 19-00 часов 31.10.2019 до 07-00 часов 01.11.2019 (л.д. 22).

Постановлением от 02.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Власов В.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 31.10.2019 в 21.00 часов в Республике Саха (Якутия) ЧНГКМ он, управляя транспортным средством КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10, 10.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к опрокидыванию транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12).

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 по делу N 12-4/2020 постановление от 02.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Власова В.Н. оставлено без изменения, а жалоба Власова В.Н. - без удовлетворения (л.д. 100-101).

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2020 по делу N 7/2-156/2020 решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Власова В.Н., оставлено без изменения, а жалоба Власова В.Н. - без удовлетворения. Указанным решением установлено, что нарушение п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения выразилось в том, что Власов В.Н. не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических (скользкая дорога) условий и безопасную дистанцию до впереди ехавшего автомобиля. Между нарушением Власовым В.Н. Правил дорожного движения и опрокидыванием транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 102-103).

В порядке ст. 247 ТК РФ работодатель ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждается актом служебного расследования ДТП (л.д. 18 -19).

Из копии объяснений Власова В.Н. от 01.11.2019, которого опросил инженер БДД ОБДД СКЗ ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" следует, что с 23.09.2019 он работает по профессии <данные изъяты>, закреплен за автомобилем КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак N, в его обязанности входит перевозка грунта на строительные участки. Около 21.00 часов 31.10.2019 он двигался по стволовой дороге ЧНГКМ, во время движения автомобиль был в исправном состоянии, признаков неисправности не было. Подъезжая к подъему в районе 134 км стволовой автодороги ЧНГКМ он переключил передачу на 2 пониженную, начал движение на подъем, во время движения его опередил автомобиль Мерседес Бенс Актрос (самосвал) кабина белого цвета, государственный регистрационный знак он не увидел, так как было темно. Данный автомобиль стал снижать скорость и приближаясь к нему, автомобиль Мерседес Бенс Актрос (самосвал) остановился на подъеме. Власов В.Н. принял решение совершить обгон автомобиля Мерседес, но совершить маневр не представилось возможным в виду движения встречного автотранспорта. На расстоянии около 2-х метров, с целью избежать столкновения с автомобилем Мерседес, ему пришлось остановиться. После чего автомобиль потерял сцепление колес с дорожным покрытием и его юзом понесло вниз. Он попытался продолжить движение на подъем, но колеса проворачивались и автомобиль продолжал движение юзом вниз. На середине спуска автомобиль юзом занесло в сторону правой обочины, после он съехал в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на правую сторону автомобиля. После опрокидывания он вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, увидел разрушение переднего ветрового стекла кабины, правого бокового зеркала и деформацию крыши кабины. В результате дорожно-транспортного происшествия получил ушиб <данные изъяты>. В совершении дорожно-транспортного происшествия вину признает полностью, готов возместить ущерб Обществу, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

Согласно акту служебного расследования от 08.11.2019 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2020, комиссией сделаны выводы, что нарушение Правил дорожного движения РФ, Регламента о безопасности дорожного движения водителей, осуществляющих движение по ВТП МГ "Сила Сибири", утвержденного Приказом директора ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" от 20.02.2017, рабочей инструкции водителя автомобиля (п. 1.4, п. 2.1, п. 5), и неправильные действия Власова В.Н. лежат в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, в результате которого Обществу причинен прямой действительный ущерб. В ДТП, произошедшем 31.10.2019 в 21. 00 часов местного времени, установлена вина водителя автомобиля МК КТП-2 СМУ-1 Власова В.Н. (л.д. 18-19).

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями статьей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, установив причинение материального ущерба работодателю ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в результате действий Власова В.Н. в результате административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика полной материальной ответственности и с учетом того, что доказательств возмещения Власовым В.Н. причиненного истцу материального ущерба в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 101 468,07 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что в результате действий Власова В.Н. при исполнении им трудовых обязанностей в связи с совершением административного правонарушения работодателю был причинен прямой действительный ущерб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Судом апелляционной инстанции истребованы у ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" сведения о размере заработка ответчика на дату ДТП, который согласно справке от 24.06.2021 составлял с 01.09.2019 по 31.10.2019 47470,67 рублей. Также Власовым В.Н. суду апелляционной инстанции предоставлены справка о составе семьи, свидетельство о рождении дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка ГАПОУ Новосибирской области "<данные изъяты>", согласно которой ФИО6, является студенткой 3 курса данного учреждения, договор найма жилого помещения от 24.04.2021 по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО6

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Власова В.Н. в пользу истца до 60 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает имущественное положение работника Власова В.Н., наличие на его содержании дочери ФИО6, степень и форму его вины, обстоятельства дела, требования разумности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: