Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Марченко О.С., Семенцова А.О.

при помощнике судьи Рогожкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядчиковой М. Н. к индивидуальному предпринимателю Балакиной (Хван) О. М. о защите прав потребителей, с участием третьих лиц Рядчикова С. И., администрации Лазовского муниципального района Приморского края

по частной жалобе Балакиной (Хван) О. М.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 9 апреля 2021 года о назначении строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Балакиной (Хван) О.М. по ордеру Иванниковой Н.П., судебная коллегия

установил:

Рядчикова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Балакиной (Хван) О.М. в обоснование, которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда N в соответствии с условиями которого, ответчик приняла на себя обязательство по замене старых оконных конструкций в доме, расположенном по адресу: <адрес>., а истец обязалась оплатить выполненные работы. Фактически сторонами достигнута договоренность о выполнении ИП Хван О.М. работ по замене кровли жилого дома, стоимость которых составила 196000 рублей. Стороны исполнили принятые обязательства. В мае 2020 года кровля стала протекать, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность устранить течь кровли.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали в полном объеме. В целях установления причины протекания кровли представителем истца заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы и отнесении расходов по её проведению на сторону ответчика.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено.

С постановленным определением Балакина (Хван) О.М. не согласилась, полагая, что судебный акт в части возложения обязанности по оплате экспертного заключения вынесен с нарушением норм процессуального права, просила его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N о замене оконных конструкций. Судом первой инстанции установлено, что фактически между сторонами достигнута договоренность о проведении работ по замене кровли жилого дома.

Обращаясь в суд с иском, Рядчикова М.Н. указала на некачественное оказание услуг потребителю. Из представленной в материалы дела истцом справки специалиста N следует проникновение влаги через кровельное пространство ввиду недостаточной глубины укладки профилированных металлических листов под укладку шифера, выполненной ответчиком.

Судебная коллегия считает, что поскольку между сторонами имелись

противоречия по вопросу качества произведенных работ, экспертиза судом первой инстанции обоснованно назначена для их устранения. При этом, постановленные на разрешение эксперта вопросы требуют специальных познаний.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Согласно абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчике лежит бремя доказывания выполнения работы надлежащего качества, поэтому суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ИП Балакину (Хван) О.М., в связи с чем доводы об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательства, подтверждающие качество выполненных работ, суду не представил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

После рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы могут быть распределены в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Балакиной (Хван) О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка