Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль-Восток" к Чередниченко Александру Васильевичу о взыскании компенсации за причиненный ущерб, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль-Восток" на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2021 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Геоконтроль-Восток" (далее ООО "Геоконтроль-Восток") обратилось в суд с иском к Чередниченко А.В., в обосновании исковых требований указав, что 21 февраля 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность оператора станции ГТИ. В соответствии с трудовым договором ответчику надлежало выполнять трудовые обязанности и нести ответственность перед работодателем в случае их нарушения. 22 февраля 2020 г. в 09.20 на территории места выполнения должностных обязанностей ответчика (ООО "ИНК" г. Усть-Кут) при проверке ответчика с использованием теста NARKOCHEK MULTI DRUGS LOT: GJ19030156 установлен положительный результат на содержание в организме наркотика - (ТНС) марихуана.

Между ООО "Иркутская нефтяная компания" и ООО "Геоконтроль-Восток" заключен договор на производство геологических, геолого-технологических исследований и газового каротажа в процессе бурения скважин N 03 ГК-2011 от 30 декабря 2011 г., в соответствии с которым установлена имущественная ответственность истца за выявление фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядной организации на территории ООО "ИНК" в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения в виде уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения.

В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 300 000 руб., который выразился в уплате штрафа выставленного от ООО "ИНК". 16 апреля 2020 г. ответчик уволен, трудовой договор расторгнут.

7 мая 2020 г. и 30 июля 2020 г. истец отправлял ответчику по месту его регистрации письмо-претензию с предложением компенсировать причиненный ущерб. Оба письма вернулись без отметки о вручении. По настоящий момент ответа на претензию не поступило.

Истец просил суд взыскать с Чередниченко А.В. компенсацию за причиненный ущерб в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Геоконтроль-Восток" Бузов Р.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что присутствуют все необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52.

Прямой действительный ущерб у работодателя подтверждается платежным поручением N 365 от 09 апреля 2020 г. об уплате штрафа в размере 300 000 руб. за действия ответчика; противоправность поведения работника подтверждена результатом теста NARKOCHEK MULTI DRUGS LOT: GJ19030156, которым установлено содержание в организме работника наркотика; причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом заключается в том, что именно действия ответчика привели к тому, что истец вынужден был оплатить штраф; вина работника заключается в нахождении в рабочее время в состоянии опьянения.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца ООО "Геоконтроль-Восток" Бузова Р.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21 февраля 2020 г. между ООО "Геоконтроль-Восток" и Чередниченко А.В. заключен трудовой договор N 7-ТД, согласно которому работник принят на работу в партию промыслово-геофизических исследований и газового каротажа на должность оператора станции ГТИ.

Пунктом 4.1.2. трудового договора установлено, что работнику запрещается находиться на рабочем месте и на территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работник, прибывший к месту сбора в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения или находившийся в этом состоянии в пути к месту работы и обратно, считается появившимся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае нарушения данного пункта к работнику будут применены меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения с работы, а также применены меры материального воздействия.

Кроме того, между ООО "Иркутская нефтяная компания" и ООО "Геоконтроль-Восток" заключен договор на производство геологических, геолого-технологических исследований и газового каротажа в процессе бурения скважин N 03 ГК-2011 от 30 декабря 2011 г. В соответствии с условиями заключенного договора установлена имущественная ответственность истца за выявление фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядной организации на территории ООО "ИНК" в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения в виде уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения. 25 февраля 2013 г. директором ООО "Геоконтроль-Восток" утверждена политика ООО "Геоконтроль-Восток" в отношении наркотиков и алкоголя, согласно п. 2.1. которой всем работникам общества запрещается приносить и употреблять на работе (вахте), а также в местах междусменного отдыха спиртные напитки, а также появляться в нетрезвом виде. Чередниченко А.Д. ознакомлен с политикой 19 февраля 2020 г.

21 февраля 2020 г. Чередниченко А.В. дано согласие на добровольное и в полном размере возмещение материального ущерба, причиненного по его вине ООО "Геоконтроль" в случае наложения на общество штрафных санкций по причине нарушения им требований антиалкогольной политики заказчика, пропускного и внутриобъектового режима на территории объектов заказчика и в местах проведения работ, правил поведения работников, прибывших для выполнения работ на объекты заказчика, регламента взаимоотношений между обществом и заказчиком. Чередниченко А.В. обязуется возместить в полном размере сумму штрафа, наложенного на общество в соответствии с договором, в случае наличия его вины в употреблении, хранении и распространении алкоголя, наркотических и иных токсических веществ на рабочем месте, на территории производственных объектов, по пути следования к месту работы и обратно, а также в период междусменного отдыха.

Согласно акту ООО "СибМедЦентр" о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения N 15 от 22 февраля 2020 г. у Чередниченко А.В. наблюдаются признаки опьянения.

Из объяснения Чередниченко А..В. от 22 февраля 2020 г. следует, что он употреблял марихуану 3 февраля 2020 г., не зная о дате заезда на вахту.

Актом приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 348 от 22 февраля 2020 г. при проверке Чередниченко А.В. с использованием теста NARKOCHEK MULTI DRUGS LOT: GJ19030156 установлен положительный результат на содержание в организме наркотика - (ТНС) марихуана.

Платежным поручением N 365 от 9 апреля 2020 г. подтверждена оплата ООО "Геоконтроль-Восток" штрафа по претензии N 207-А от 23 марта 2020 г. в размере 300 000 руб.

6 мая 2020 г. ООО "Геоконтроль-Восток" в адрес Чередниченко А.В. направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 300 000 руб., который выразился в уплате штрафа, выставленного от ООО "ИНК". Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения 11 мая 2020 г. Ответа на претензию не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что уплаченный истцом штраф не является ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что сумма в размере 300 000 руб. не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба. При этом суд указал, что выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие), причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями Главы 39 Трудового кодекса РФ.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше договора субподряда обязательства на работников истца незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса РФ материальной ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка