Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5377/2021

г. Екатеринбург 13.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,


при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Федоренко Гульнаре Рафкатовне о возмещении убытка в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытка в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 09.05.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 162, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя "Хёндай Акцент", государственный номер Федоренко Г.Р., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Киа Рио", государственный номер В отношении транспортного средства "Хёндай Акцент", государственный номер заключен договор страхования ОСАГО страховщиком является АО "СОГАЗ". По заявлению о страховом случае на основании акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 261000 руб. Поскольку ответчик управлял транспортным средством, не будучи включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Хёндай Акцент", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 261 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены. С Федоренко Г.Р. взысканы в пользу публичного акционерного общества "СОГАЗ" убытки в сумме 261000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5810 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что собственник транспортного средства "Хёндай Акцент", государственный номер , Федоренко И.В. заключал договор страхования с представителем АО "СОГАЗ" без ограничения круга лица, допущенных к управлению транспортным средством, о чем у него имелся полис. После этого, по реквизитам, представленным неустановленным лицом, Федоренко И.В. через платежный терминал произвел оплату страховой премии в размере 12930 руб. 05 коп. Обязанности у ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по проверке достоверности внесенных сведений в автоматизированную систему обязательного страхования законом не предусмотрено, напротив, такие действия должен был произвести страховщик. Не согласился с критической оценкой суда представленного ответчиком полиса ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 929, п.п. 1, 4 ст. 931, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.05.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 162, произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Акцент", государственный номер , принадлежащего Федоренко И.В., под управлением Федоренко Г.Р., автомобиля "Киа РИО", государственный номер под управлением собственника ...., автомобиля "Опель Астра", государственный номер , под управлением собственника ...

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.10.2019 установлено, что Федоренко Г. Р. нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно полису ОСАГО ... от 09.11.2018, оформленному в виде электронного документа, застрахована автогражданская ответственность ... при управлении автомобилем "Хендэ Акцент", государственный номер , страхователем является Федоренко И.В., иные лица к управлению данным автомобилем не допущены.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля "Киа РИО", государственный номер в размере 261000 руб., что подтверждается платежным поручением N 975792 от 07.02.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федоренко Г.Р. не включена в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полис оформлен в порядке п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО путем составления электронного документа.

В представленном истцом электронном полисе в качестве транспортного средства указано "Хёндай Акцент", государственный номер ... идентификационный номер ..., в заявлении о заключении договора ОСАГО также указано транспортное средство -"Хёндай Акцент", государственный номер ..., идентификационный номер ..., к управлению транспортным средством допущен только ..., размер страховой премии составил 130 руб. 05 коп.

Истцом представлен в подтверждение оплаты страховой премии по договору страхования ОСАГО N 0063210552 в размере 130 руб. 05 коп., рассчитанной, в том числе, из количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кассовый чек от 26.11.2018.

Сведения, представленные страховщиком, подтверждаются и информацией с сайта РСА, согласно которой по договору ОСАГО N ... допущено ограниченное количество лиц к управлению транспортным средством.

Доводы ответчика и третьего лица - владельца автомобиля "Хёндэ Акцент", о наличии действующего в момент ДТП полиса ОСАГО, в котором содержаться сведения об ответчике, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Действительно, ответчиком представлен страховой полис, в котором в качестве транспортного средства указан автомобиль "Хёндай Акцент", государственный номер ... идентификационный номер ... размер страховой премии составил 12930 руб. 05 коп.

При этом, ответчиком в обоснование возражений в материалы дела не было представлено доказательств оплаты страховой премии АО "СОГАЗ" в сумме 12930 руб. 05 коп., а также доказательств представления страховщику заявления о допуске к управлению транспортного средства неограниченного количества водителей, либо водителя Федоренко Г.Р.

Кроме того, сам апеллянт указывает, что собственник транспортного средства обратился к неустановленному лицу за заключением договора страхования в АО "СОГАЗ", не убедившись в том, является ли указанное лицо представителем АО "СОГАЗ", оплатив страховую премию через терминал "QIWI", не удостоверившись у страховщика либо на сайте РСА в том, что страховая премия поступила в страховую компанию, а количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является неограниченным.

При этом, вопреки доводам апеллянта, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт заключения со страховщиком договора страхования на условиях, озвученных ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта, акт о страховом случае ... от 04.02.2020 содержит информацию о том, что Федоренко Г.Р. не является допущенной к управлению транспортным средством "Хёндай Акцент", государственный номер ...

Как следует из ответа АО "СОГАЗ" на имя Федоренко И.В., с учетом того, что сведения, идентифицирующие страхователя и транспортное средство причинителя вреда в полисе ОСАГО N ... от 09.11.2018 указаны верно и соответствуют документам, представленным в рамках урегулирования убытков, у АО "СОГАЗ" не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения по заявлениям потерпевших в ДТП, в том числе Молдованова А.С.

Как следует из материалов дела, в отдел полиции N 9 УМВД России по г.Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению Федоренко И.В. по факту возможных мошеннических действий при оформлении страхового полиса ОСАГО, в настоящее время проверочные мероприятия в полном объеме не проведены, что следует из постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2020, при этом, в рапорте ст. УУП ОП N 9 Управления МВД России по г.Екатеринбургу следует, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайствах об истребовании доказательств, с целью установления лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в АО "СОГАЗ", ООО "КИВИ Финанс", ООО "Мэйл.ру", ПАО "Мобильные телесистемы", не влияют на правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке регресса с ответчика, поскольку розыском и установлением лиц, совершивших преступление, суд при рассмотрении гражданских дел не занимается, как это следует из норм ст. 2, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Федоренко Г.Р. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Хёндай Акцент", государственный номер ... суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме подтвержденной доказательствами денежной суммы в размере 261 000 руб., при этом, ответчиком размер суммы убытка не оспаривался, доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворив основное требование истца, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5810 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка