Определение Иркутского областного суда от 28 июля 2020 года №33-5377/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-5377/2020
28 июля 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу правозащитной общественной организации <адрес изъят> "За Граждан" на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате искового заявления правозащитной общественной организации <адрес изъят> "За Граждан", действующей в интересах Ковалёнок А. А., к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
определением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление правозащитной общественной организации <адрес изъят> "За Граждан", действующей в интересах Ковалёнок А.А., к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (далее - ООО "ВостСибСтрой") о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, возвращено истцу, в связи с неисполнением определения судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении иска без движения.
Не согласившись с указанным определением, сторона истца подала частную жалобу, указав, что исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления его без движения у суда не имелось. Проверка обоснованности расчета суммы иска производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии рассмотрения дела.
Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пп. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Возвращая исковое заявление, заявленное в интересах Ковалёнок А.А., правозащитной общественной организации <адрес изъят> "За Граждан", судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что требования, указанные в определении судьи от Дата изъята об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены стороной истца.
Исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требования статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку стороной истца не указаны обстоятельства, на которых основываются требования иска о наличии в спорных квартирах Ковалёнок А.А. строительных недостатков, заявленных в иске.
Расчет, взыскиваемых денежных сумм, расчетом цены иска не является, поскольку не указано, каким образом, и на основании каких данных рассчитана сумма устранения каждого недостатка.
Документов, подтверждающих обоснованность расчета цены иска, к материалам искового заявления не приложено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Заявляя требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, истец не указывает в чем конкретно заключается нарушение его прав, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение прав истца состоит именно в строительных недостатках, выполненных, невыполненных или выполненных некачественно, а также какие данные, подтверждают наличие данных обстоятельств.
В расчете истца содержится математическая формула, в соответствии с которой произведен расчет, указаны суммы по каждой из названных истцом позиций (стоимость устранения недостатков бетонных поверхностей стен и потолков - (данные изъяты) рублей, окон - (данные изъяты) рублей, ограждений балкона - (данные изъяты) рублей, наружных стен в границах балкона - (данные изъяты) рублей, полов на балконе - (данные изъяты) рублей, входной двери - (данные изъяты) рублей, инженерных сетей ВК и ОВ - (данные изъяты) рублей, внутриквартирных электросетей - (данные изъяты) рублей, полов в квартире - (данные изъяты) рублей).
Между тем, материалы дела не содержат сведений об исходных данных, использованных в расчете. Документов, подтверждающих наличие строительных недостатков и обосновывающих стоимость их устранения, к материалам искового заявления не приложено.
Вместе с тем, обязанность предоставить расчет, истцом фактически не исполнена.
Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения от Дата изъята, в котором судом были указаны недостатки искового заявления и предоставлен срок для их устранения, не только не было исполнено со стороны истца в указанный срок, но и в письменном заявлении от Дата изъята указано на отказ стороны истца к устранению недостатков заявления.
Доводы частной жалобы о возможности истребования доказательств и проверки арифметического расчета, взыскиваемых денежных сумм на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не влекут отмену правильного по существу определения судьи, поскольку не опровергают выводов судьи об отсутствии в исковом заявлении сведений об обстоятельствах, на которых сторона истца основывает свои требования, и не возможности проверить размер заявленных требований, в виду отсутствия расчета взыскиваемых денежных сумм.
Вопреки доводам истца, в стадии подготовки дела суд создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.
Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью сторон по делу, на суд возложена обязанность по оказанию содействия сторонам в предоставлении доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить, что в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ определение размера взысканий, объема исковых требований лежит на истце и не входит в обязанность суда.
При этом истец, обращаясь в суд, должен доказать какие права и охраняемые интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате искового заявления правозащитной общественной организации <адрес изъят> "За Граждан", действующей в интересах Ковалёнок А. А., к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу правозащитной общественной организации <адрес изъят> "За Граждан" - без удовлетворения.
Председательствующий В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка