Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 33-5377/2020
8 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО10
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А..
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева В.В. к ФИО2 Росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки
по апелляционной жалобе ФИО2 Росреестра по <адрес>
на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано реестровой ошибкой в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ФИО12; постановлено исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО13 площадью ФИО14 расположенного по адресу: <адрес>, урочище "Кипарисово", с/о "Океан", участок N; внести в Единый государственный кадастр недвижимости исправленные сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО15 в следующих координатах: ФИО16
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав возражения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельногоучастка с кадастровым номером ФИО17, расположенного по адресу: <адрес>, урочище "Кипарисово", с/о "Океан", участок N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером ФИО18 В 2008 году ОАО "Приморская проектная контора" при межевании указанного земельного участка допустило ошибку, границы земельного участка указаны не правильно. Данная ошибка установлена ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр геодезии" при составлении межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ решением Артемовским межмуниципальным отделом ФИО2 Росреестра по <адрес> отказано в осуществлении государственного учета по причине отсутствия расчетов и выводов, подтверждающих наличие реестровой ошибки. Просил признать реестровой ошибкой в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ФИО19, исключив из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО20, площадью ФИО26 расположенного по адресу: <адрес>, урочище "Кипарисово", с/о "Океан", участок N; внести в Единый государственный кадастр недвижимости исправленные сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО21 в следующих координатах: ФИО22
Представитель ответчика ФИО2 Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО7, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Садоводческого общества "Океан" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что ФИО2 Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку своими действиями не нарушало какие-либо права и законные интересы истца, не имеет материальной заинтересованности относительно предмета спора, ответчиком по делу должен быть смежный пользователь. Указало, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ОАО "Приморская проектная контора", допустившее ошибку, в результате которой границы земельного участка были определены не правильно.
Истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, общей площадью ФИО24 расположенный по адресу: <адрес>, урочище "Кипарисово", с/о "Океан", участок N.
При подготовке к продаже вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ФИО23 истец обратился к кадастровому инженеру, которым был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 по результатам выполненных измерений, местоположение земельного участка с кадастровым номером ФИО25 отличается от местоположения, сведения о котором в отношении указанного земельного участка имеются в ЕГРН. Данное отличие возникло вследствие того, что в 2009 году границы земельного участка были определены в местной системе координат, принятой для <адрес>, а согласно действующему земельному законодательству координаты земельных участков необходимо определять в системе координат МСК-25, которая имеет смещение относительно местной системы координат, принятой для <адрес>.
Решением Артемовского межмуниципального отдела ФИО2 Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о наличии в ЕГРН реестровой ошибки и отсутствием обоснования для изменения конфигурации земельного участка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов кадастрового инженера, свидетельствующих о том, что имеется реестровая ошибка, возникшая в связи с неправильным применением системы координат, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия полагает несостоятельными. Между истцом и третьим лицом ФИО7 отсутствует спор о фактических границах земельных участков.
Само по себе наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения или изменения права собственности на земельный участок, поскольку спор заключается в оспаривании кадастрового учета, произведенного по данным кадастрового инженера в планах которого, изображены границы земельных участков, не соответствующие их фактическому расположению.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда <адрес> от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Росреестра по <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
