Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 4/2020 по иску ООО "Феникс" к Котлярову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Котлярова Владимира Михайловича на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 января 2020г., которым постановлено:
Взыскать с Котлярова Владимира Михайловича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N <...> от 27 июля 2012г. за период с 2 апреля 2014г. по 26 декабря 2017г. в размере 421602 рубля 41 копейка, в том числе: основной долг в размере 336202 рубля 98 копеек, проценты на основной долг в размере 85399 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7416 рублей 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Котлярову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2012г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Котляровым В.М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последнему предоставлялись денежные средства в размере 444648 рублей на срок по 27 июля 2016г. под 10,8% годовых.
КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) свои обязательства исполнило, однако Котляровым В.М. допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов.
26 декабря 2017г. КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Котляровым В.М., при этом последний надлежащим образом уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования.
Направленное ООО "Феникс" требование Котлярову В.М. о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанное, ООО "Феникс" просило взыскать с Котлярова В.М. задолженность по кредитному договору N <...> от 27 июля 2012г., образовавшуюся за период с 2 апреля 2014г. по 26 декабря 2017г. в размере 421602 рублей 41 копейки, в том числе: основной долг в размере 336202 рубля 98 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 85399 рублей 43 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7416 рублей 03 копейки.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Котляров В.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 27 июля 2012г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Котляровым В.М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставлялись Котлярову В.М. денежные средства в размере 444648 рублей на срок до 27 июля 2016г. под 10,8% годовых.
Указанный договор включал в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физическим лицам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).
В п. 3.2 указанного договора предусматривается, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Также Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц на предоставление кредитов на неотложные нужды предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по погашению кредита - 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчёта за 1 день (п. 1.1.4.2 Тарифов).
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) свои обязательства исполнил, однако Востриковым В.В. допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов.
21 декабря 2017г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Котляровым В.М., что подтверждается договором N rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии) от 21 декабря 2017г. и актом приёма-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017г. к договору об уступке прав (требований) (цессии) N rk-211217/1740 от 21 декабря 2017г.
ООО "Феникс" направлялось Котлярову В.М. уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований) по кредитному договору N <...> от 27 июля 2012г.
Поскольку Котляров В.М. в установленный срок принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ООО "Феникс" также направлялось Котлярову В.М. требование о погашении задолженности по такому договору.
22 января 2019г. определением мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области по делу N 2 - 6 - 38/2019г. отменён судебный приказ, выданный 21 января 2019г. на основании заявления ООО "Феникс", на взыскание с Котлярова В.М. задолженности по кредитному договору N <...> от 27 июля 2012г. в размере 421602 рублей 41 копейки.
Согласно представленному ООО "Феникс" в материалы дела расчёту следует, что задолженность Котлярова В.М., образовавшаяся за период со 2 апреля 2014г. по 26 декабря 2017г., по кредитному договору N <...> от 27 июля 2012г. составляет 421602 рублей 41 копейки, в том числе: основной долг в размере 336202 рубля 98 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 85399 рублей 43 копейки.
В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении Котляровым В.М. обязательств по кредитному договору N <...> от 15 марта 2012г., заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Ексиной Д.А., а также наличии задолженности по такому договору, право требование которой перешло в установленном порядке к ООО "Феникс", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от 27 июля 2012г. в размере 421602 рубля 41 копеек, в том числе: основной долг в размере 336202 рубля 98 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 85399 рублей 43 копейки.
При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы Котлярова В.М. о том, что кредитный договор N <...> от 27 июля 2012г. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), переуступившим право требование ООО "Феникс", не заключался, со ссылкой на выполнение от его имени подписи и почерка в спорном договоре иным лицом.
Так, в целях устранения разногласий сторон, касающихся принадлежности подписи и почерка, выполненных от имени Котлярова В.М. в кредитном договоре N <...> от 27 июля 2012г., судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от 30 июля 2020г. N 164/07, подписи от имени Котлярова В.М., изображения которых расположены в электрографической копии кредитного договора N <...> от 27 июля 2012г., заключенном с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), выполнены Котляровым В.М.
Предоставленные на экспертизу экспериментальные образцы почерка и подписи Котлярова В.М., выполнены умышлено изменённым почерком.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Судебная коллегия также учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.
Таким образом, выводами проведённой по делу судебной экспертизы подтверждено, что кредитный договор N <...> от 27 июля 2012г., подписан самим Котляровым В.М., тогда как доводы последнего о том, что он указанный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не заключал и не подписывал, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что Котляров В.М. собственноручно подписал спорный договор, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Котляров В.М. однозначно выразил свою волю на его заключение.
Доводы Котлярова В.М. в лице представителя Поповой М.А., приведённые в поступившем судебной коллегии заявлении от 31 августа 2020г., оспаривающие результаты проведённой по делу судебной почерковедческой экспертиз, отклоняются, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не установлено.
Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе и на представленных ответчиком образцах его свободного почерка и подписи, отобранных в установленном законом порядке.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта в данном случае также не усматривается.
Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение и подписание договора.
Вместе с тем, в данном случае стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными. При этом, несогласие стороны ответчика с экспертным заключением, фактически сводится к несогласию с его результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котлярова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
