Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа города Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Галдеева Игоря Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 106 020 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321 руб., расходы по копированию документов в размере 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.
В остальной части иск Галдеева Игоря Константиновича оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Галдеев И.К. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о взыскании материального ущерба в размере 106 020 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 321 руб., по ксерокопированию документов в размере 800 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
В обоснование иска указал, что 28 апреля 2020 г. около 17 час. 20 мин., управляя автомобилем марки ".....", государственный регистрационный N, при движении в районе д.31 по ул.Вяземского в г.Рыбинске совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и повреждения, полученные автомашиной истца.
В момент дорожно-транспортного происшествия истец не нарушал скоростного режима, никаких информирующих о наличии опасности на данном участке дорожных знаков не было установлено.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ОРГ1. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 107 160 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП - 1 140 руб.
Представитель ответчика Администрации городского округа г.Рыбинск по доверенности Ефимов А.Н. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Управление городского хозяйства". Считает, что в ДТП виновен истец, поскольку не предпринял меры к торможению автомобиля. Считает, что повреждения могли возникнуть и в период эксплуатации автомобиля, а не именно в данном ДТП. Не намерен представлять доказательства в виде заключения эксперта, специалиста. Считает, что судебные расходы завышены, просит их уменьшить до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - Администрация городского округа город Рыбинск.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не является надлежащим ответчиком по данному делу, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа город Рыбинск возложена на МБУ "Управление городского хозяйства", вины Администрации в причинении ущерба нет, судом не исследован вопрос о техническом состоянии автомобиля истца до даты ДТП, водитель поврежденного транспортного средства нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждений транспортного средства истца стало ненадлежащее содержание дороги, находящейся в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, следовательно, Администрация городского округа город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу, который должен возместить ущерб, подтвержденный экспертным заключением.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 г. около 17 час. 20 мин. Галдеев И.К., управляя автомобилем марки ".....", государственный регистрационный N, при движении в районе д.31 по ул.Вяземского в г.Рыбинске совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб
По результатам проверки по факту ДТП сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 283 от 28 апреля 2020 г., согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части дороги по адресу г.Рыбинск, ул.Вяземского, д.31, в Рыбинском районе Ярославской области: имеется выбоина, размеры которой составляют: длина - 210 см, глубина - 110 см, площадь дефекта- 2,52 кв.м.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Выбоина, на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин.
Так как данный участок автодороги находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25 марта 2010 г. N 165-п "О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом", суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация городского округа город Рыбинск как собственник автодороги является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог.
В силу пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
При установленных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину Администрации городского округа город Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, о необходимости возложения ответственности на МБУ "Управление городского хозяйства", несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в ДТП вины водителя транспортного средства, допустившего, по мнению ответчика, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, также несостоятельна.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные к ремонту повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому случаю ДТП, о чем сделан вывод в Экспертном заключении N 105 (л.д. 16 п. 6.4.).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Рыбинск без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
