Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5377/2020, 33-165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре: Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Савченко Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
с апелляционной жалобой ответчика Савченко Виктора Викторовича на решение Славского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Понимаша А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Савченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14 ноября 2014 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Савченко В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 518 700 рублей сроком до 14 ноября 2019 г. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 583,59 рублей до 14 числа каждого месяца. Однако Савченко В.В. надлежащим образом данные обязательства не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 800 611,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 489 144,37 рублей, задолженность по процентам - 159 104,85 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 152 362,37 рублей. 26 декабря 2019 г. банк уступил ООО "Филберт" право требования по данному кредитному договору. Указывая на данные обстоятельства, общество просило взыскать с Савченко В.В. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 206,12 рублей; при этом указало, что, пользуясь правами кредитора, требований о взыскании неустойки не заявляется.
Решением Славского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Филберт" были удовлетворены: в его пользу с Савченко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2014 г. в общей сумме 800 611,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 206,12 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Савченко В.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на необоснованную ссылку истца в иске и суда в решении на установление процентной ставки по договору в размере 24% годовых, тогда как она составляла 15,90% годовых; суд в оспариваемом решении не привел даты ежемесячных платежей, не установил правильную дату прекращения исполнения обязательств, указал, что оплата прекращена 12 мая 2015 г., в то время как платежи производились до 27 ноября 2015 г.; необоснованно была взыскана задолженность за весь период просрочки, без учета пропуска срока исковой давности по периодическим платежам; кроме того, председательствующий по делу исключил его возможность выступления в судебных прениях, сразу задав вопрос о том, признает он исковые требования или нет, после его ответа ему был задан еще один вопрос и тут же председательствующий сообщил, что на стадии судебных прений вопросы не задаются, и удалился в совещательную комнату, право реплики ему предоставлено не было.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Савченко Виктором Викторовичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 518 700 рублей сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 15,90% годовых.
В соответствии с условиями договора заемные денежные средства и проценты подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 583,59 рублей до 14 числа каждого месяца.
Однако из представленной выписки по банковскому счету следует, что Савченко В.В., получив заемные денежные средства, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 800 611,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 489 144,37 рублей, задолженность по процентам - 159 104,85 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 152 362,37 рублей.
На основании договора уступки прав (требований) N от 26 декабря 2019 г. право требования по вышеуказанному договору перешло от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к ООО "Филберт". Соответствующее уведомление было направлено в адрес заемщика.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме суду предоставлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Действительно, по условиям кредитного договора была установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 15,90%, тогда как в тексте искового заявления и тексте оспариваемого решения указано 24%. Вместе с тем, подобное указание является ошибочным и на правильность сделанных выводов, также как и на правильность взыскиваемых сумм процентов не влияет.
Так, истцом ко взысканию было заявлено две суммы процентов - 159 104,85 рублей - задолженность по процентам и 152 362,37 рублей - проценты на просроченный основной долг.
Согласно представленному расчету процентов на сумму 159 104,85 рублей, то из его содержания следует, что данный расчет производился исходя из ставки 15,9% по формуле, приведенной в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору: Sp = (P * I * t / K) / 100, где Sp - сумма начисленных процентов, Р - остаток задолженности по кредиту, I - процентная ставка по кредитному договору (процентов годовых), t - количество дней начисления процентов по кредиту, K - количество дней в календарном году (365 или 366). При этом приведенные суммы ежемесячных процентов, которые составляют общий размер задолженности - 159 104,85 рублей, равны тем суммам процентов, которые приведены в графике платежей.
Действительно, материалы дела не содержали подробного расчета размера процентов на просроченный основной долг - 152 362,37 рублей, однако таких доводов не приводилось и ответчиком в суде первой инстанции. Тем не менее, соответствующий расчет был запрошен судебной коллегией и из его содержания следует, что он также производился из процентной ставки - 15,90% годовых, как это было определено условиями кредитного договора, по следующей формуле: сумма просроченного основного долга * процентная ставка по договору * количество дней просрочки / 365 или 366.
Эти проценты начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют. Поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.
В данном случае истец в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 819 ГК РФ начисляет проценты за пользование просроченной суммой кредита только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Таким образом, вопреки приводимым доводам, эти суммы процентов не являются идентичными, поскольку в первом случае расчет произведен в соответствии с графиком платежей, то есть применительно к надлежащему выполнению обязательств со стороны заемщика по погашению основного долга и уплате процентов, вторая же сумма процентов начислена на просроченный основной долг, поскольку данные обязательства ответчиком выполнены не были.
Также из представленных расчетов взыскиваемых сумм следует, что Савченко В.В. производил погашение суммы займа и уплату процентов в соответствии с графиком платежей только в первые четыре месяца - с декабрь 2014 г. по март 2014 г., а в период с апреля по ноябрь 2014 г. выплаты производились не регулярно и не в том размере, как это было предусмотрено условиями договора; после ноября 2015 г. выплат не производилось вообще. Все эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд в оспариваемом решении не привел даты ежемесячных платежей, не установил правильную дату прекращения исполнения обязательств, указал, что оплата прекращена 12 мая 2015 г., в то время как платежи производились до 27 ноября 2015 г., отмену оспариваемого решения повлечь не могут.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности Савченко В.В. не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Не может согласиться судебная коллегия и с приведенными доводами в части нарушения порядка проведения судебных прений и не предоставления права выступить с репликой.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным.
Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции судебные прения проводись, никаких препятствий для участия в них Савченко В.В. не создавалось, более того, он вообще был единственным участником процесса. То, что суд спросил у ответчика согласен ли он с иском, при том, что вопросы в судебных прениях уже не задаются, не свидетельствует о том процессуальном нарушении, которое в безусловном порядке влечет отмену оспариваемого решения, тем более, что после того, как Савченко В.В. ответил, что согласен с иском, он молчал на протяжении некоторого промежутка времени, никаких препятствий для его выступления со стороны суда не чинилось.
Что же касается права реплики, то в письменном протоколе судебного заседания, действительно, имеется запись о том, что суд разъясняет право выступить с репликой, хотя такого права председательствующим не разъяснялось. Вместе с тем, подобное обстоятельство также не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу вышеприведенной правовой нормы лицо, участвующее в деле, должно заявить о своем желании выступить с репликой, однако правом выступления с репликой Савченко В.В. не воспользовался, о своем намерении высказать реплику суду не сообщал.
Ссылку представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что ответчик именно на этой стадии процесса был намерен заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит неосновательной, поскольку Савченко В.В. никто не лишал возможности сделать это до удаления суда в совещательную комнату как при разбирательстве дела по существу, так и в судебных прениях, сделать это он мог и без разъяснения суда права выступить с репликой, однако им этого сделано не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
