Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 года №33-5377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-5377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Черных Сергею Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Черных Сергея Васильевича
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 мая 2018 года
(судья Ятленко В.В.),
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Черных С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 675 818 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 958 рублей (л.д. 3-4).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА Серато", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Черных Сергея Васильевича (виновник); автомобиля "Хендэ Сантафе", государственный регистрационный знак Н100СВ36, под управлением Пенкина Михаила Егоровича (потерпевший).
Справкой о ДТП от 01.02.2017, постановлением Левобережного районного суда города Воронежа от 20.09.2017 по делу N 5-1134/2017 подтверждается, что водитель автомобиля "КИА Серато", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Черных Сергей Васильевич нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090. Таким образом, вина Черных С.В. подтверждается вышеуказанными документами.
На момент ДТП автомобиль "Хендэ Сантафе", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств по страховым рискам "ущерб" и "угон" (страховой полис АА N).
02.02.2017 в СПАО "Ингосстрах" представлено извещение о наступлении страхового случая 01.02.2017. 07.02.2017 СПАО "Ингосстрах" составило акт осмотра одиночного транспортного средства "Хендэ Сантафе", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
На основании заказ-наряда N и N ООО "Ринг Авто", СТОА, на котором осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, выставило счета: от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N за восстановительный ремонт автомобиля "Хендэ Сантафе", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 1 075 818,66 рублей.
СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "Ринг Авто" расходы на восстановительный ремонт автомобиля "Хендэ Сантафе", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму 1 075 818,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
По мнению истца, Черных С.В., как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить понесенные СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 675 818,66 рублей (1 075 818,66- 400 000,00, где 1 075 818,66 - страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, ущерб; 400 000,00 - лимит по ОСАГО).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 мая 2018 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Черных С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены (л.д. 55, 56-59).
В апелляционной жалобе Черных С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, на не извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77-80, 95-98, 127-130).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка