Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Константиновой М.Р., единолично,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе администрации города Сарапула на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации г. Сарапула о предоставлении отсрочки исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Изучив материалы гражданского дела, судья
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Сарапула обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года до исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года о выселении граждан из жилого помещения.
Заявление мотивировано тем, что администрация г. Сарапула не имеет возможности исполнить решение суда от 18 декабря 2018 года в связи с отсутствием денежных средств на приобретение жилого помещения для предоставления истцу, отсутствием в муниципальном жилищном фонде г. Сарапула свободного от прав третьих лиц благоустроенного жилого помещения, соответствующего по своим техническим характеристикам помещению, которое должно быть предоставлено Колчину В.Г. Сарапульским городским судом вынесено 13 ноября 2018 года решение о выселении граждан из муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. После исполнения данного решения суда освободится жилое помещение, у администрации г. Сарапула появится возможность исполнить решение суда о предоставлении Колчину В.Г. жилого помещения.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Сарапула, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
В соответствии со статьями 434, 203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В судебном заседании истец Колчин В.Г., его представитель - адвокат Чухланцев В.П., третье лицо Колчина А.В. с заявленными требованиями не согласились.
Суд постановилвышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ответчика - первый заместитель главы администрации города Сарапула Глухов А.Г. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и позиции представителя заявителя в суде первой инстанции. Считает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, в том числе, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, напротив готов предоставить истцу жилое помещение, указанное в заявлении о предоставлении отсрочки, однако истец сам отказался от предложенного помещения.
Истец Колчин В.Г. представил в суд возражения на частную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Настоящая частная жалоба в соответствии с приведенной статьей рассмотрена без извещения сторон.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, оснований для отмены данного определения не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом не допущено.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Колчина В.Г. к администрации г. Сарапула о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма: на администрацию г. Сарапула возложена обязанность предоставить Колчину В.Г. на состав семьи из двух человек (он и дочь Колчина А.В.) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в доме капитального типа в черте города Сарапула Удмуртской Республики, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 52.5 кв. метров.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года решение суда от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.
На основании данного решения 07 августа 2019 года выпущен исполнительный лист серии ФС N для принудительного исполнения решения суда.
Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения его исполнения.
Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Материалами гражданского дела наличие таких обстоятельств не подтверждено, соответствующих доказательств администрацией города Сарапула в суд не представлено.
Заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда, администрация города Сарапула указала на невозможность исполнения решения суда в настоящее время в связи с отсутствием соответствующего жилищного фонда и недостаточностью финансирования расходов для исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Отсрочка исполнения решения суда в данной ситуации будет означать продолжение нарушения ответчиком прав истца на предоставление им другого жилого помещения.
Причины неисполнения решения суда, которые приведены должником в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, сводятся к отсутствию другого жилого помещения и средств для его приобретения, не могут считаться исключительными и являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсрочка исполнения решения суда в данном случае, в отсутствие уважительных причин, препятствующих его исполнению, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда и готов был предоставить истцу соответствующее жилое помещение, однако истец отказался от предложенного жилья, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие значения для разрешения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку спор, возникающий между сторонами в связи с отказом от предложенного жилья, может быть разрешен в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Сарапула - без удовлетворения.
Судья М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
