Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-5377/2019, 33-130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Ковальчук И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ковальчук И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ковальчук И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с чем на банковский счет ответчика перечислена сумма 512465,37 рублей под 36% годовых на срок 1827 дней. Указывая на то, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, банк просил взыскать с Ковальчук И.Л. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 736435,69 руб., в том числе: 449902,77 руб. - сумма основного долга; 78238,71 руб. - проценты по кредиту; 140164,15 руб. - неустойка/плата за пропуск очередного платежа, начисленная до даты выставления заключительного требования; 68130,06 руб. - неустойка/плата за пропуск очередного платежа, начисленная после установленной даты оплаты заключительного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10564,36 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна Ковальчук И.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что 27.09.2019 истцом был предоставлен новый график оплаты по кредитному договору, по которому Ковальчук И.Л. своевременно вносит платежи. Полагает, что спор урегулирован в досудебном порядке. В соответствии с графиком, остаток задолженности составляет 518141,50 руб. Кроме того, при вынесении решения не учтены внесенные платежи в размере 20000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский стандарт" Санкова Ю.А. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения. Указывает, что дополнительных соглашений относительно сроков и порядка погашения ответчиком задолженности по кредиту сторонами не заключалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что на основании заявления клиента от 15.07.2014 между АО "Банк Русский Стандарт" и Можиной В.П. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 512465,37 руб. под 36% годовых сроком на 1827 дней.
Указанная сумма зачислена банком на открытый согласно условиям договора счет N.
Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.
Должник, в нарушение условий договора, платежи по оплате задолженности по договору в соответствии с принятыми на себя обязательствами не производил.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 668305,63 руб., направив в адрес Ковальчук И.Л. заключительное требование от 22.04.2016 г. со сроком оплаты до 22.05.2016 г. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения Ковальчук И.Л. условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции признан верным, альтернативного расчета сторона ответчика не представила, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканных с Ковальчук И.Л. в пользу банка денежных сумм судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о заключении сторонами соглашения по погашению задолженности, в соответствии с которым составлен новый график погашения долга, остаток долга определен в размере 518141,50 руб., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено.
Заявление Ковальчук И.Л., поступившее в банк 27.09.2019 о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с приложенным графиком, не свидетельствует о заключении сторонами дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора.
Исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, предъявлены банком к ответчику в соответствии с условиями заключенного между ними кредитного договора, от заявленных требований истец не отказался.
Доводы жалобы о том, что суд не учел платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности после подачи банком искового заявления, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, данные платежи подлежат учету при исполнении решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
