Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5377/2019, 33-115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова А. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16.10.2019, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Владимир". С Назарова А. В. и Назаровой Е. К. в солидарном порядке в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана плата за несанкционированно потребленный газ в размере 135625,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912,50 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Назарова А.В. и его представителя адвоката Кузьменкова А.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Рохлиной Т.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к Назарову А.В., Назаровой Е.К. о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ в размере 135625,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3912,50 руб.
В обоснование заявленного требования указано, что истцом с Назаровым А.В. заключен договор поставки газа от N 01016729 от 15.03.2019, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обеспечивает газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: **** При проведении проверки 22.07.2019 сотрудниками территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно, вскрыта и повреждена пломба завода-изготовителя, счетный механизм ПУГ отходит от корпуса. В связи с этим, принимая во внимание невозможность установить дату несанкционированного вмешательства истец произвел доначисление платы за потребленный газ за период с 22.04.2019 по 22.07.2019. Претензии, направленные в адрес ответчиков о необходимости возмещения экономического ущерба в размере 135625,24 руб., причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, оставлены без ответа.
В судебном заседании представитель истца Рохлина Т.Е. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что прибор учета газа у ответчиков находится в деревянном шкафу наружной установки вне зоны видимости для посторонних лиц, на территории их участка. Соответственно, доступ к прибору учета газа без присутствия потребителя газа невозможен. В противном случае, проникновение посторонних лиц на частную территорию без согласия собственника влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Полагала, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" правомерно применило п. 81(11) Правил N 354 предоставления коммунальных услуг и произвело перерасчет платы за коммунальную услугу ответчикам - в случае установки прибора учета газа в ином помещении, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Такие нормы стимулируют потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Ответчик Назаров А.В. и его представитель адвокат Кузьменков А.Л. в судебном заседании иск не признали. Полагали, что расчет платы за несанкционированно потребленный газ, предусмотренный п. 81(11) Правил N 354 применим только в случаях, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, тогда как прибор учета газа в жилом доме по адресу: **** установлен на внешней стене жилого дома, к нему имеется свободный доступ. Также истец указывает, что взыскиваемые денежные средства являются платой за потребленный газ. Полагал, что взыскание денежных средств в указанном размере за фактически не потребленный коммунальный ресурс явилось бы неосновательным обогащением истца и не основано на положениях действующего законодательства. Считали, что в данном случае плата за газ должна быть рассчитана исходя их среднемесячных нормативов потребления, без повышающего коэффициента 10.
Ответчик Назарова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Назаров А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что прибор учета газа в домовладении, принадлежащим ответчикам, установлен на внешней стене жилого дома и к нему имеется свободный доступ, что влияет на способ перерасчета платы за коммунальную услугу. Также указано на отсутствие доказательств того, что ответчики своими умышленными или неосторожными действиями нарушили целостность прибора учета газа.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" указано, что все документы, подтверждающие несанкционированное вмешательство в работу учета газа, подписаны Назаровым А.В. без замечаний и возражений. По мнению истца, довод апеллянта о свободном доступе на придомовую территорию домовладения и к установленному прибору учета газа несостоятелен, поскольку жилой дом огражден железной калиткой и деревянным забором, а прибор учета газа находиться в деревянном шкафу наружной установки вне зоны видимости для посторонних лиц.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившейся ответчика Назаровой Е.К., извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Вопрос ответственности за несанкционированное подключение к газораспределительной сети регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пп. "г" п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Согласно п. 81 (11) Правил N 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчики Назаров А.В., Назарова Е.К. и их несовершеннолетние дети -Н. З.А., **** года рождения, Н. М.А., **** года рождения, являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 10.05.2016.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и Назаровым А.В. заключен договор поставки газа N 01016729 от 15.03.2019, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обеспечивает газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: ****
В соответствии с условиями указанного договора газ в жилом помещении потребляется на цели приготовления пищи на газовой плите и отопления помещения при помощи двухконтурного газового котла.
С 29.03.2012 объем газа, поставленного в жилое помещение, определяется по показаниям прибора учета модели ВК-G4T Арзамас заводской N 509034, установленным бывшим собственником дома, ответственность за сохранность которого несет собственник-потребитель.
25.07.2019 по заявлению Назарова А.В. произведена замена газового счетчика на новый прибор учета модели ВК-G4T Арзамас заводской N 06297345.
При этом 22.07.2019 при проведении сотрудниками территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в присутствии потребителя проверки обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, по результатам которой составлены акты о повреждении пломбы, о неисправности прибора учета, обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, подписанные также Назаровым А.В., в которых указано, что пломба завода-изготовителя на приборе учета газа повреждена, счетный механизм ПУГ отходит от корпуса.
В связи с выявленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа истец произвел перерасчет размера оплаты по услуге газоснабжения за предшествующие проверке 3 месяца исходя из норматива потребления газа и коэффициента 10, начислив перерасчет в сумме 135625,24 руб. и подтвердив сумму расчетом экономического ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, применил требования гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", взыскав с ответчиков Назарова А.В., Назаровой Е.К., действующих также в интересах их несовершеннолетних детей, за которых они несут имущественную ответственность, в солидарном порядке плату за несанкционированно потребленный природный газ в размере 135625,24 руб. При этом доводы ответчика о том, что в жилом доме отсутствует потребление газа, поскольку газовое оборудование отключено, судом обоснованно отклонены со ссылкой на пп. "е" п. 8, пп. "з" п. 9, пп. "д" п. 21,п.п. 48-50, п. 80 Правил N 549, п. 2 Правил N 410, поскольку с заявлением о приостановлении подачи газа на газоиспользующее оборудование ответчики к истцу не обращались, согласно выписке по счету сообщали о потреблении газа до сентября 2019 года и оплачивали данное потребление.
Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, сомнений в его достоверности
у судебной коллегии не имеется. Контррасчет ответчиками не представлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном, по мнению апеллянта, применении расчета ущерба за несанкционированно потребленный природный газ на основании п. 81 (11) Правил N 354 с применением повышающего коэффициента и отсутствии вины собственников, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
Нарушение показателей целостности прибора учета, наличие механических повреждений, повреждение контрольных пломб, свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющего осуществлять вмешательство в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
В силу пп. "а, б, ж" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила N 549), абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
С учетом изложенного, выявленные повреждения принадлежащего ответчикам счетчика газа правомерно квалифицированы ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, ответственность за целостность которого несет их собственник-потребитель. В связи с этим ответственность в виде возмещения ущерба правомерно возложена истцом на ответчиков, являющимися собственниками принадлежащего им жилого помещения и прибора учета газа.
В соответствии с п. 81 (11) Правил N 354 при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, п. 2 Правил N 354, приложению N1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, письму Минэкономразвития России от 09.03.2016 N ОГ-Д23-3023 домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: **** огражден железной калиткой и деревянным забором. Прибор учета газа находится в деревянном шкафу на наружной стене дома вне зоны видимости для посторонних лиц. Соответственно, доступ к прибору учета газа без присутствия потребителя газа невозможен. В противном случае, проникновение посторонних лиц на частную территорию без согласия собственника влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Таким образом, довод апеллянта о том, что доступ на придомовую территорию домовладения является свободным и, соответственно свободным является доступ к установленному прибору учета газа, несостоятелен.
Кроме того, закрепленное в п. 81 (11) Правил N 354 правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.
В связи с этим, расчет платы за газ в соответствии со среднемесячными нормативами потребления, как просит апеллянт, в данном случае привело бы к тому, что безучетное потребление газа было бы для него более выгодным.
С учетом изложенного, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в данном случае правомерно применило п. 81 (11) Правил N 354 и осуществило перерасчет платы за газ с применением повышающего коэффициента 10, что является допустимым механизмом возмещения имущественного ущерба. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.
Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Назарова А.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым им дана правильная правовая оценка, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
