Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5376/2023


8 февраля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ганиной С.Г. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Ганиной Светланы Григорьевны в пользу Кузьмина Федора Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 481,36 руб.

В остальной части заявления отказать,

установил:

Ганина С.Г. обратилась в суд с иском к Кузьмину Ф.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 18.02.2020 в размере 1 072 145,68 руб., за период с 19.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 3 720 047,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 561 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, в удовлетворении иска Ганиной С.Г. отказано в полном объеме.

Кузьмин Ф.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и после уточнения требований просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 270 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 337,12 руб.

Представитель Кузьмина Ф.С. по доверенности Кузьмина М.В. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ганина С.Г.

Кузьминым Ф.С. представлены письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, в удовлетворении иска Ганиной С.Г. отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кузьмин Ф.С. указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес почтовые расходы в сумме 2 337,12 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 270 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов Кузьмин Ф.С. представил соглашения между адвокатом Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" Багдасарян К.А. и Кузьминым Ф.С. от 29.01.2021 на представление интересов последнего в суде 1-й инстанции, от 03.11.2021 на представление интересов Кузьмина Ф.С. в суде апелляционной инстанции, от 15.04.2022 на представление интересов Кузьмина Ф.С. в суде кассационной инстанции, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.01.2021 на сумму 110 000 руб., от 17.11.2021 на сумму 85 000 руб., от 15.04.2022 на сумму 75 000 руб., почтовые описи и кассовые чеки от 25.12.2021 на сумму 241,84 руб., от 02.04.2022 на сумму 244,24 руб., на сумму 247,84 руб., от 02.03.2022 на сумму 255,04 руб., от 12.05.2022 на сумму 145,20 руб., от 07.06.2022 на сумму 308,44 руб., на сумму 308, 44 руб.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Установив, что в удовлетворении иска Ганиной С.Г. отказано в полном объеме, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ганиной С.Г. в пользу Кузьмина Ф.С. почтовых расходов в размере 2 481,36 руб., а также, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику услуг, принцип разумности, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право стороны на получение возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное право не обусловлено соблюдением либо несоблюдением представителем - получателем оплаты по соглашению об оказании юридических услуг финансовой дисциплины, ответчиком же представлены доказательства несения таких расходов, которые судом оценены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства и переоценке по доводам частной жалобы судом не подлежат.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ганиной С.Г. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru