Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года гражданское дело N 2-8976/2022 по апелляционным жалобам Алганова Е.В., Алганова А.Е., АО "Воентелеком" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по иску Алганова Е.В., Алганова А.Е. к АО "Воентелеком" о признании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы незаконными, признании периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы простоем, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истцов Алганова Е.В., Алганова А.Е. и их представителя - Акбулатовой Г.Х., представителя ответчика - Забабуриной Ю.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алганов А.Е., Алганов Е.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Воентелеком", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- признать незаконными приказы от 04.06.2020 N 100, от 22.06.2020 N 130, от 07.07.2020 N 146, от 20.08.2020 N 215, от 15.09.2020 N 259, от 21.09.2020 N 264, от 22.10.2020 N 310, от 11.12.2020 N 379, от 09.02.2021 N 40, от 24.02.2021 N 53, от 11.03.2021 N 83, от 23.03.2021 N 94, от 07.04.2021 N 136 о предоставлении Алганову А.Е. отпусков без сохранения заработной платы; признать периоды нахождения Алганова А.Е. в данных отпусках простоем по вине ответчика; взыскать в пользу Алганова А.Е. за данные периоды неполученной заработной платы в размере 319 591 руб. 47 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.06.2020 по 24.05.2021 в размере 30 435 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- признать незаконными приказы от 07.07.2020 N 145, от 20.08.2020 N 214, от 15.09.2020 N 260, от 21.09.2020 N 265, от 22.10.2020 N 309, от 09.11.2020 N 329, от 11.12.2020 N 378, от 09.02.2021 N 39, от 24.02.2021 N 52, от 11.03.2021 N 82, от 23.03.2021 N 95, от 07.04.2021 N 135, от 11.05.2021 N 173 о предоставлении Алганову Е.В. отпуска без сохранения заработной платы; признать периоды нахождения Алганова Е.В. в данных отпусках простоем по вине ответчика; взыскать в пользу Алганова Е.В. за данные периоды неполученной заработной платы в размере 326 457 руб. 83коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.07.2020 по 24.05.2021 в размере 30 654 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что вынуждены были написать заявления на предоставление неоплачиваемых отпусков под угрозой увольнения со стороны ответчика, поскольку имел место простой в силу временной приостановки организационного характера, а именно: ответчик не смог обеспечить их работой по причине неготовности проектной документации по объектам, с которыми предстояла работа по государственным контрактам (л.д. 124-136 т.2, 33-35 т.4).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 исковые требования Алганова Е.В. и Алганова А.Е. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы АО "Воентелеком" о предоставлении Алганову Е.В. отпусков без сохранения заработной платы от 23.03.2021 N 95, от 07.04.2021 N 135, от 11.05.2021 N 173. Признано нахождение Алганова Е.В. в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с 24.03.2021 по 06.04.2021, с 07.04.2021 по 18.04.2021, с 11.05.2021 по 24.05.2021 простоем. С АО "Воентелеком" в пользу Алганова Е.В. взысканы заработная плата за периоды простоя в размере 62 233 руб. 88 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2021 по 24.05.2021 в размере 330 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Признаны незаконными приказы АО "Воентелеком" о предоставлении Алганову А.Е. отпусков без сохранения заработной платы от 23.03.2021 N 94, от 07.04.2021 N 136. Признано нахождение Алганова А.Е. в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с 24.03.2021 по 06.04.2021, с 07.04.2021 по 30.04.2021 простоем. С АО "Воентелеком" в пользу Алганова А.Е. взысканы заработная плата за периоды простоя в размере 50 212 руб. 21 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2021 по 30.04.2021 в размере 79 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Также с АО "Воентелеком" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 385 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе истцы Алганов Е.В. и Алганов А.Е. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы по мотиву пропуска срока исковой давности, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; кроме того, просят изменить размер компенсации морального вреда, определив в пользу Алганова Е.В. размер такой компенсации - 275 000 руб., в пользу Алганова А.Е. - 280 000 руб.

Также, не согласившись с решением суда, ответчик АО "Воентелеком" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Алгановым Е.В. и Алгановым А.Е. требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика АО "Воентелеком" представлены возражения на апелляционную жалобу истцов, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Истцы Агланов Е.В., Алганов А.Е. и их представитель Акбулатова Г.Х., в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим частичной отмене, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика АО "Воентелеком" Забабурина Ю.Е. в заседание судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения в полном объеме. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, трудовым законодательством допускается предоставление отпуска работнику без сохранения заработной платы только при соблюдении следующих условий:

- это должно быть инициировано работником и на основании его личного письменного заявления;

- предоставление такого отпуска обусловлено возникновением соответствующих семейных обстоятельств и других уважительных причин, которые имеют место в жизни работника.

Трудовое законодательство не предусматривает никаких иных отпусков без сохранения заработной платы, которые предоставляются не по инициативе работника, а по инициативе работодателя в связи с возникшей производственной необходимостью. Направление работников в такой отпуск является нарушением трудового законодательства.

Предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым сотрудник должен быть письменно ознакомлен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2019 между истцами Алгановым А.Е., Алгановым Е.В. и ответчиком АО "Воентелеком" были заключены срочные трудовые договоры N 148, N 149 по условиям которых, истцы были приняты в службу цифровизации АО "Воентелеком" на должности монтажников оборудования связи на срок до 20.12.2019, с установлением окладов в размере 36 000 руб. и выплаты заработной платы 12 и 27 числа каждого месяца. Дополнительными соглашениям к данным договорам от 20.12.2019 и от 27.11.2020 действие трудовых договоров были продлены до 03.12.2021 (л.д. 51-65 т.1).

На основании заявлений истцов ответчиком были изданы приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы:

- истцу Алганову А.Е.: от 04.06.2020 N 100 на период с 08.06.2020 по 21.06.2020, от 22.06.2020 N 130 с 22.06.2020 по 05.07.2020, от 07.07.2020 N 146 с 06.07.2020 по 19.07.2020, от 20.08.2020, N 215 на период с 20.08.2020 по 31.08.2020, от 15.09.2020 N 259 с 01.09.2020 по 04.09.2020, от 21.09.2020 N 264 с 21.09.2020 по 20.10.2020 по 22.10.2020, N 310 с 21.10.2020 по 09.11.2020, от 11.12.2020 N 379 с 10.12.2020 по 08.01.2021, от 09.02.2021 N 40 на период с 09.02.2021 по 22.02.2021, от 24.02.2021 N 53 с 25.02.2021 по 09.03.2021, от 11.03.2021 N 83 с 10.03.2021 по 23.03.2021, от 23.03.2021 N 94 на период с 24.03.2021 по 06.04.2021, от 07.04.2021 N 136 с 07.04.2021 по 30.04.2021;

- истцу Алганову Е.В.: от 07.07.2020 N 145 на период с 06.07.2020 по 19.07.2020, от 20.08.2020 N 214 с 20.08.2020 по 31.08.2020, от 15.09.2020 N 260 с 01.09.2020 по 04.09.2020, от 21.09.2020 N 265 с 21.09.2020 по 20.10.2020, от 22.10.2020 N 309 с 21.10.2020 по 09.11.2020, от 09.11.2020 N 329 с 10.11.2020 по 09.12.2020, от 11.12.2020 N 378 с 10.12.2020 по 08.01.2021, от 09.02.2021 N 39 с 09.02.2021 по 22.02.2021, от 24.02.2021 N 52 с 24.02.2021 по 09.03.2021, от 11.03.2021 N 82 с 10.03.2021 по 23.03.2021, от 23.03.2021 N 95 с 24.03.2021 по 06.04.2021, от 07.04.2021 N 135 с 07.04.2021 по 18.04.2021, от 11.05.2021 N 173 с 11.05.2021 по 24.05.2021, что подтверждается личными карточками истцов (л.д. 151-162 т.1), заявлениями истцов и приказами ответчика (л.д. 163-216 т.1, л.д. 174 т.2).

Приказом N 149 от 11.05.2021 действие трудового договора прекращено, и истец Алганов А.Е. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 217 т.1).

Уведомлением N 5 от 21.11.2021 истец Алганов Е.В. уведомлен о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия, на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление получено истцом 29.11.2021 (л.д. 223т.1)

Приказом N 115-к от 03.12.2021 действие трудового договора прекращено, и истец Алганов Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора на основании приказа ответчика (л.д. 223-224 т.1).

02.03.2021 истец Алганов Е.В. обращался в Государственной инспекции труда в городе Москве по вопросу нарушения трудовых прав.

Из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве N 77/7-6360-21-ОБ/10-999-ОБ/18-1297 от 29.03.2021 следует, что в рамках своих полномочий в адрес АО "Воентелеком" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных правовых актов содержащих нормы трудового права. Одновременно указано, что факт принуждения написания заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы может быть рассмотрен исключительно в судебном порядке (л.д. 67-68 том. 1).

Кроме того, 05.04.2021 по вопросу нарушенных трудовых прав истец Алганов Е.В. обращался в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, которое было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге (л.д. 66 т.1).

Истцами представлена аудиозапись от 07.04.2021 диалога между руководством ответчика и истцами, согласно которой, неоднократное написание истцами заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы было вызвано отсутствие работы на предприятии (л.д. 38-58 т.4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Л.В.Б., старший монтажник ответчика, который суду показал, что с весны 2020 года началась ситуация, когда ответчик предлагал работникам писать заявления об отпуске без сохранения заработной платы или увольняться, так как не было работы; при выполнении другой работы не ставили рабочие дни. Руководитель собирал работников, говорил, что надо писать заявления на отпуск. Такие заявления оформлялись на подготовленных бланках в отделе кадров. После выхода из отпуска, если выяснялось отсутствие работы, снова писали такие же заявления. Истец Алганов А.Е. уволился, потому что ему надо кормить семью. В других филиалах ответчика была такая же ситуация. При отказе от написания заявлений на отпуск без сохранения заработной платы говорили, что уволят. Молодежь сразу ушла, остались только те, кто получал пенсию.

Из показаний свидетеля Б.И.С., руководителя центра комплексного освещения ответчика следует, что об отказе истцов от исполнения трудовых обязанностей в связи не непредставлением спецодежды в начале 2021 года, при этом основания предоставления им неоднократных отпуском без сохранения заработной платы либо отказ от исполнения трудовых обязанностей в данные периоды, ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Щ.В.Э., руководителя кадровой службы ответчика следует, что у истцов не было личных обстоятельств, по которым им нельзя было отказывать в предоставлении отпуска, при этом обстоятельства, по которым истцам было предоставлено такое большое количество отпусков без сохранения заработной платы, ей неизвестно.

Согласно показаний свидетеля М.Е.А., супруги истца Алганова А.Е., истцы были вынуждены неоднократно уходить в отпуск без сохранения заработной платы в связи с отсутствием у ответчика работы для них, при этом необходимости, связанной с семейными и другими обстоятельствами, в таком количестве неоплачиваемых отпусков, у истцов не было; при этом у Алганова А.Е. были кредитные обязательства и для погашения долгов они вынуждены были брать в долг денежные средства, в связи с чем, семья находилась в затруднительном материальном положении.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлены акт от 15.04.2021 от отказе истца Алганова А.Е. от служебной командировки в г. Москву (л.д. 194 т. 4), акты от 21.09.2020, от 28.06.2021 об отказе истца Алганова Е.В. от выполнения работ по монтажу локально-вычислительной сети и электропроводки и написание заявления о предоставлении отпуска без содержания (л.д. 196, 197 т.4); служебная записка руководителя службы цифровизации от 24.02.2021 об отказе истца Алганова Е.В. выполнять работу по проекту "Гарантия" в связи с отсутствием навыков для сварки оптических волокон и написанием заявления об отпуске без содержания с 24.02.2021 на 14 дней (л.д. 198 т.4).

Разрешая заявленной спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей и установив, что заявления работников Алганова А.Е. и Алганова Е.В. на предоставление отпусков без сохранения заработной платы в порядке статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации за все вышеуказанные периоды написаны под угрозой увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данные периоды фактически имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона, при этом в ходе рассмотрения спора работодателем не обоснована целесообразность предоставления длительного неоплачиваемого отпуска истцам, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически у истцов имелись обстоятельства, в силу которых работодатель мог бы предоставить им такой отпуск, в связи с чем признал незаконными оспариваемые истцами приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.

Установив факт простоя по вине работодателя, руководствуясь частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истцам стало известно не позднее даты написания заявлений на предоставление отпусков, первоначальное обращение в суд истцами последовало 15.06.2021, то признал обоснованными требования истца Алганова А.Е. о признании незаконными приказов от 23.03.2021 N 94, от 07.04.2021 N 136 и признании простоем периодов с 24.03.2021 по 06.04.2021, с 07.04.2021 по 30.04.2021, требования истца Алганова Е.В. о признании незаконными приказов от 23.03.2021 N 95, от 07.04.2021 N 135, от 11.05.2021 N 173 и признанием простоем периодов с 24.03.2021 по 06.04.2021, с 07.04.2021 по 18.04.2021, с 11.05.2021 по 24.05.2021, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время простоя по вине работодателя:

- в пользу истца Алганова А.Е. за период с 24.03.2021 по 30.04.2021 в размере 50 212 руб. 21 коп., исходя из среднедневного заработка истца 2 689 руб. 84 коп., согласно следующего расчета: (2 689,94 руб. (среднедневной заработок х 6) / 3 х 2 (6 рабочих дней в марте 2021 года) + 2 689,84 х 22 / 3 х 2 (22 рабочих дня апреля 2021 год);

- в пользу истца Алганова Е.В. за период с 24.03.2021 по 24.05.2021 в размере 62 233 руб. 88 коп., исходя из среднедневного заработка 2 687 руб.94 коп. и 2 997 руб.86 коп. (6 рабочих дней в марте 2021 года, 12 рабочих дней в апреле 2021 года и 10 рабочих дней в мае 2021 года), согласно следующего расчета: (2 687,94 х 18 + 2 997,86 х 10 = 7 8361,52 / 3 х 2).

В порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взыскана денежная компенсация за задержку ее выплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов заработной платы суд первой инстанции, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, установленных пунктом 5.3 трудового договора сроков выплаты заработной платы - 12 числа и аванса - 27 числа месяца и заявленных истцами периода взыскания, с ответчика в пользу истца Алганова А.Е. подлежит взысканию компенсация за период с 13.04.2021 по 30.04.2021 в размере 79 руб. 34 коп.: (2 689,94 х 6) / 3 х 2 х 4,5% / 100% х 13 / 150 + (2 689, 94 х 6) / 3 х 2 х 5% / 100% х 5 / 150 + 1 9452, 45 х 5% / 100% х 3 дня / 150 = 79 руб. 34 коп.); с ответчика в пользу истца Алганова Е.В. подлежит взысканию компенсация за период с 13.04.2021 по 24.05.2021 в размере 330 руб. 43 коп., исходя из расчета: (2 687,94 х 6 / 3 х 2 х 4,5 / 100 х 13 / 150 + 2 687,94 х 6 / 3 х 2 х 5 / 100 х 29 / 150 + 2 687,94 х 11 / 3 х 2 х 5% / 100% х 27 / 150 + 2 687,94 / 3 х 2 х 5 / 100 х 12 / 150).

Между тем, по требованиям истца Алганова Е.В. суд первой инстанции не принял во внимание, что период обращения в прокуратуру и государственную инспекцию подлежат исключению.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.