Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-5376/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-5376/2022
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корцова М.Ю. по гражданскому делу N 2-363/2022 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Корцову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Корцову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 538280 руб. 81 коп., в том числе: 364642 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 26402 руб. 79 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 145566 руб. 54 коп. - убытки банка, 1669 руб. 38 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности; расходов по уплате госпошлины в размере 8038 руб. 05 коп.
В обоснование заявленных требований указывало, что 15.08.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400588 руб., в том числе 340000 руб. - сумма к выдаче, 60588 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банком были исполнены условия договора.
В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В соответствии с условиями договора, 12.08.2020 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 10.09.2020. До настоящего времени требование банка не исполнено.
Корцов М.Ю. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на недобросовестность осуществления гражданских прав истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, не согласился с требованием о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов, поскольку возложение на ответчика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа. Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.
Указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил оставить дело без рассмотрения.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Корцова М.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумма задолженности по кредитному договору N от 15.08.2019 в размере 483804 руб. 78 коп., в том числе: 364642 руб. 10 коп. - основной долг, 26402 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 91090 руб. 51 коп. - убытки (проценты за период с сентября 2020 по 25 мая 2022 года), 1669 руб. 38 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности,
Взысканы с Корцова М.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 8038 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Корцов М.Ю. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, им не была дана надлежащая оценка. Указал, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Корцов М.Ю. считает, что на него распространяется действие моратория с 01.04.2022 и убытки не могут быть взысканы в части сроков после 31.03.2022 (до введения моратория).
Корцов М.Ю. полагает, что неоплаченные проценты после выставления требования в размере 89159 руб. 95 коп. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил их снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Корцову М.Ю. предоставлен кредит в сумме 400588 руб., из которых 340000 руб. выданы ответчику, 60588 руб. направлено в страховую компанию по распоряжению ответчика для оплаты страхового взноса, под 17,9% годовых, на срок - 60 месяцев.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дней.
П. 3 раздела III Общих условий договора предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
На основании п. 4 раздела III Общих условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору. Требование о полном досрочном погашении по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменном виде.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге "SMS - пакет", Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.
В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 99 руб.
Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 05.08.2024 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с сентября 2020 по май 2022 в размере 91090 руб. 51 коп., заявленные Банком как убытки.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право на истребование у ответчика задолженности по основному долгу и процентам досрочно, поскольку Корцов М.Ю. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, с мая 2020 года ответчик прекратил погашение задолженности по кредитному договору и процентам.
Довод жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, с учетом издания Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", является несостоятельным и не может быть признан злоупотреблением истцом правом на предъявление иска в суде Российской Федерации, поскольку издание данного Указа не освобождает ответчика от ответственности по договору, так как истец осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеет Генеральную лицензию Банка России, на осуществление банковской деятельности, которая не отозвана.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, требования о взыскании пени и неустоек не заявлялось, поэтому у суда первой инстанции не имелось основания для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными, т.к. взысканные проценты являются не мерой ответственности ответчика за несвоевременный возврат суммы кредита, а платой за пользование денежными средствами.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер установленной процентной ставки не противоречит ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действовавшему на момент заключения кредитного договора, поскольку предельный размер процентной ставки по кредитам, предоставленным на срок свыше года на третий квартал 2019 года, не мог превышать 20,915% годовых, ответчику установлена процентная ставка в размере 17,9% годовых.
Судебная коллегия полагает, является не состоятельным довод ответчика, что на него распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем убытки не могут быть взысканы в части сроков после 31.03.2022, поскольку постановление устанавливает мораторий на начисление неустоек и иной ответственности в связи с нарушением условий договора, сумма взысканная судом в размере 9109 руб. 51 коп., является процентами за пользование кредитом за период с сентября 2020 года по 25 мая 2022 года, в соответствии с графиком погашения задолженности, т.е. данные проценты не являются неустойкой или ответственностью за неисполнение договора, поскольку в силу ст.809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом начисляются по день возврата суммы долга, доказательств, что истцом заявлены неустойка, либо иные меры ответственности в связи с неисполнением условий кредитного обязательства ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корцова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
