Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пахарь Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пахарь Валентины Петровны на заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Пахарь В.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.07.2013 г. между Банком и Пахарь В.П. был заключен кредитный договор N 212210420, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. под *** годовых сроком на 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере ***.

Истец просил суд взыскать с Пахарь В.П. задолженность в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 января 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пахарь В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также необоснованно высокие штрафные санкции за просрочку платежей, взысканные судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пахарь В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определилав соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пахарь В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 14.09.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пахарь В.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав Пахарь В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.1, п. 3 ст.809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Пахарь В.П. был заключен кредитный договор N 212210420, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. под *** годовых сроком на 36 месяцев.

Полная стоимость кредита составила *** руб., в ее расчет включена сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере *** %.

Согласно графику платежей, погашение задолженности должно было производиться ежемесячными платежами в размере *** руб. Последний платеж должен быть внесен 07.07.2016 года в размере ***

Разделом Б кредитного договора N 212210420 предусмотрена при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплата неустойки в размере *** годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредиты выполнил в полном объеме, перечислив Пахарь В.П. кредит в размере ***., что подтверждается выпиской по счету ***.

Пахарь В.П. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Пахарь В.П. по состоянию на 16.10.2020 г. составила *** рублей, из которых: *** - штрафные санкции за просроченные платежи по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик Пахарь В.П. признала задолженность по просроченной ссуде, штрафные санкции полагала завышенными.

Учитывая, что Пахарь В.П. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила, допускала нарушение сроков возврата кредита, платежи вносила не в полном объеме, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по просроченной ссуде. Расчет задолженности в данной части проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и произведенным ответчиком платежам в погашении кредита.

Вместе с тем, проверяя расчет суммы штрафных санкций, судебная коллегия находит данную сумму чрезмерной и подлежащей снижению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, суду предоставлено право снизить ее размер, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и период просрочки суд апелляционной инстанции приходит выводу о возможности снижения заявленных истцом штрафных санкций до ***.

Данный размер штрафных санкций соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и причинам просрочки исполнения обязательства, соотношению суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, учитывает компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца.

Таким образом, с Пахарь В.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию просроченная ссуда в размере *** рублей и штрафные санкции за просроченные платежи по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере ***.

Вопреки доводам ответчика тяжелое материальное положение и то обстоятельство, что она является пенсионером, не являются основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности. Порядок погашения задолженности определяется судебным приставом при исполнении решения суда. Для разрешения настоящего спора доводы ответчика о невозможности списания с карты более 50 % в счет погашения долга правового значения не имеют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания, решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 января 2021 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пахарь Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пахарь Валентины Петровны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 212210420 от 07.07.2013 года в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка