Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-5376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-5376/2021
17 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгинова Д.С. к Ежову М.А., Курбатовой (Сигута) Т.И., Коломеец П.А. о применении последствий недействительности сделки, признании сделок недействительными, встречному иску Коломеец П.А. к Сайгинову Д.С., Ежову М.А. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе Сайгинова Д.С.,
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года, которым иск Сайгинова Д.С. к Ежову М.А., Курбатовой (Сигута) Т.И., Коломеец П.А. удовлетворен частично, встречный иск Коломеец П.А. к Сайгинову Д.С., Ежову М.А. удовлетворен,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Сайгинова Д.С. - Норкиной Н.О., представителя ответчика Коломеец П.А. - Пивень Г.В., судебная коллегия
установила:
истец Сайгинов Д.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил договор по которому передал Ежову М.А. свой автомобиль Toyota Vanguard в обмен на автомобиль AUDI, приобретенный Ежовым М.А. у ООО "Перспектива". Истец отремонтировал автомобиль AUDI с целью приведения его в надлежащее техническое состояние на сумму N рублей.
В дальнейшем судебными решениями договор купли-продажи автомашины AUDI между продавцом ООО "Перспектива" и покупателем Ежовым М.А. был расторгнут с возвратом автомобиля продавцу, а также признан недействительным договор мены автомашин, заключенный между истцом и Ежовым М.А. Сотрудниками полиции у Сайгинова Д.С. изъята автомашина AUDI. Ежов М.А. распорядился автомашиной Toyota Vanguard в кратчайшие сроки.
В связи с тем, что договор мены автомашин признан недействительным, при этом в признании Сайгинова Д.С. добросовестным приобретателем судом отказано, истец полагает, что должны быть применены последствия признания сделки недействительной, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ в виде недействительности всех последующих сделок, совершенных с предметом договора, совершенных не от имени Сайгинова Д.С., и возврата ему его автомобиля Toyota Vanguard.
С учетом неоднократных уточнений требований истец просил суд признать сделку купли-продажи автомобиля Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Сайгиновым Д.С. и Ежовым М.А. недействительной по основаниям притворной сделки; - признать сделку купли-продажи автомобиля Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Сигутой Т.А. и Коломеец П.А. незаконной как мнимую.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли продажи (договора мены), заключенной между Сайгиновым Д.С. и Ежовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств: AUDI Q7, государственный регистрационный знак N и Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства N:
- истребовать из незаконного владения Коломеец П.А. транспортное средство Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, N двигателя 2AZ отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, ключи от автомобиля;
- признать незаконными регистрационные действия по переходу права собственности на указанное транспортное средство от Сайгинова Д.С. к Сигута Т.И. и Коломеец П.А., восстановив в регистрационных данных сведения о праве собственности Сайгинова Д.С.;
- взыскать с Ежова М.А. в пользу Сайгинова Д.С. в счет возмещения затрат на технический ремонт автомобиля AUDI Q7 N руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере N руб., транспортные расходы в размере N руб., затраты на представителя по соглашению об оказании юридических услуг в размере N руб.
В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Коломеец П.А., Курбатова (Сигута) Т.И.
Ответчиком Коломеец П.А. заявлен встречный иск, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину у Курбатовой Т.Н. по договору купли-продажи за N рублей, при покупке автомашины он проверил право собственности продавца на автомобиль по данным регистрации в МОРАС ГИБДД и отсутствие автомобиля в залоге, просил признать его добросовестным приобретателем.
Ответчик Ежов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Курбатова Т.И. в судебное заседание не прибыла, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что Коломеец П.А. является добросовестным приобретателем.
В судебном заседание представитель истца Сайгинова Д.С. на иске настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика Коломеец П.А. полагал, что иск к Ежову М.А. подлежит удовлетворению, в остальной части иска просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Сайгинова Д.С. к Ежову М.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании затрат на ремонт автомобиля удовлетворен. С Ежова М.А. в пользу Сайгинова Д.С. взысканы затраты на технический ремонт автомобиля AUDI Q7 в сумме N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., транспортные расходы в размере N руб., расходы на представителя в размере N руб. В остальной части исковых требований Сайгинова Д.С. отказано. Встречный иск Коломеец П.А. к Сайгинову Д.С., Ежову М.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Коломеец П.А. признан добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Vanguard по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с Курбатовой (Сигута) Т.И. Меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля Toyota Vanguard, запрета УГИБДД УМВД России по Приморскому краю на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем отменены по вступлению решения суда в законную силу.
С решением суда не согласился истец Сайгинов Д.С., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что супруг Курбатовой Т.И. является родственником Коломеец П.А., семья Курбатовых пользуется автомашиной до настоящего времени, сделка между Курбатовой Т.И. и Коломеец П.А. недействительная, так как цена в договоре существенно отличается от цены в расписке, является мнимой. Курбатова, покупая автомашину у Ежова М.А. не убедилась в юридической чистоте сделки, на момент покупки спорное транспортное средство было оформлено на Сайгинова Д.С., Ежов М.А. не мог распоряжаться автомашиной AUDI. Курбатова Т.И., узнав, что у Сайгинова Д.С. автомашина изъята, через неделю произвела ее отчуждение родственнику мужа фиктивно, продолжает пользоваться ею, бремя страхования несет ее супруг. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам мены транспортных средств, расценив расписку доплаты за автомобиль как платежный документ при купле-продаже. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коломеец П.А. указал, что договор между Сайгиновым Д.С. и Ежовым М.А. решением Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен как договор купли-продажи, это решение Сайгинов Д.С. не обжаловал. Автомобиль Toyota Vanguard из пользования Сайгинова Д.С. помимо его воли не выбывал, он сам распорядился им по своему усмотрению. Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка между Курбатовой Т.И. и Коломеец П.А. недействительна надуманы, Коломеец П.А. передал деньги за машину Курбатовой П.А. и пользуется ею сам, что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя, инспектора ГИБДЛД, механика предприятия "Приморавтотранс", опрошенных в судебном заседании. Доводы о том, что в страховой полис вписаны Курбатовы не свидетельствуют о том, что Коломеец П.А. ее не приобретал. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сайгинов Д.С., ответчик Коломеец П.А. не прибыли, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направили своих представителей.
Ответчики Ежов М.А., Курбатова Т.И. извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сайгинова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала на наличие уголовного дела, потерпевшим по которым является Сайгинов Д.С.
Представитель ответчика Коломеец П.А. полагал, что решение суда законно и обоснованно, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, котором) имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не препятствуют возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества, возвращаемого в порядке двусторонней (взаимной) реституции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Перспектива" и Ежовым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, регистрационный знак N. Государственная регистрация права собственности Ежова М.С. на данное транспортное средство не осуществлялась.
ДД.ММ.ГГГГ между Ежовым М.А. (продавец) и Сайгиновым Д.С. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а также договор купли продажи транспортного средства Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска на Сайгинова Д.С. и регистрация транспортного средства Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N на Сигута Т.И.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация транспортного средства Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N на Коломеец П.А.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Перспектива" к Ежову М.А. удовлетворено, договор купли продажи транспортного средства AUDI Q7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Перспектива" и Ежовым М.А. расторгнут (на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора Ежовым М.А. - неоплатой стоимости транспортного средства по договору). На Ежова М.С. возложена обязанность возвратить указанное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по факту завладения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ обманным путем имущества ООО "Перспектива" на сумму N руб. Сайгинов Д.С. признан потерпевшим по этому делу.
Вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сайгинову Д.С. отказано в признании его добросовестным приобретателем по встречному иску. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ежов М.А. на момент совершения обмена собственником транспортного средства не являлся, о чем не мог не знать Сайгинов Д.С., не проявивший достаточной осмотрительности и здравого смысла при заключении данной сделки.
Решением Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Перспектива" удовлетворен, договор купли продажи транспортного средства AUDI Q7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ежовым М.А. и Сайгиновым Д.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления отделением N 1 МЭР ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных данных о праве собственности ООО "Перспектива" на транспортное средство AUDI Q7.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку в деле имеется копия оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, в котором имеются все необходимые реквизиты и условия сделки, то оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля Toyota Vanguard между Сайгиновым Д.С. и Ежовым М.А. недействительной по основаниям притворности не имеется. Учитывая, что в деле нет доказательств того, что имущество было похищено у истца либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли, предыдущий собственник автомобиля Курбатова Т.И. и его настоящий собственник Коломеец П.А. являются добросовестными приобретателями, поскольку каждый приобрел автомобиль по возмездному договору, приняв все необходимые меры к проверке добросовестности сделки и права собственности продавца на автомобиль по данным регистрации в МОР АС ГИБДД, проверив отсутствие нахождения автомобиля в залоге. Требования о признании сделки купли-продажи автомобиля Toyota Vanguard, заключенной между Сигутой ТА. и Коломеец П.А. незаконной по основанию ее мнимости суд отклонил ввиду недоказанности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и верно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых можно сделать вывод о притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Сайгиновым Д.С. и Ежовым М.А., предметом которой выступали автомашины AUDI Q7 и Toyota Vanguard, таких обстоятельств не приведено и в апелляционной жалобе, в связи с чем, требования в этой части не обоснованы.
Довод апелляционной жалобы о том, что Курбатова Т.И. и Коломеец П.А. являются родственниками, и фактически автомобиль Toyota Vanguard остался в пользовании Курбатовой Т.И., что свидетельствует о мнимости сделки, судебной коллегий отклоняется, поскольку сами по себе родственные отношения не исключают добросовестности действий участников сделки. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Коломеец П.А. приобретая автомобиль у Курбатовой Т.И., располагал сведениями о том, что автомашина является предметом спора по гражданским и уголовным делам, в дело истцом Сайгиновым Д.С. не представлено. Напротив, в деле имеется расписка о получении денежных средств Курбатовой Т.И. от Коломеец П.А. в сумме N рублей, подтверждена регистрация права собственности Коломеец П.А. на автомашину с ДД.ММ.ГГГГ, пользование Курбатовой Т.И. проданной ею автомашиной не доказано.
Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства и пришел к выводу, что законных оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля Toyota Vanguard, заключенной между Сигутой Т.А. и Коломеец П.А., мнимой не имеется.
Учитывая, что суд первой инстанции по настоящему делу удовлетворил встречные требования Коломеец П.А. о признании его добросовестным приобретателем, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи (мены), заключенной между Сайгиновым Д.С. и Ежовым М.А., не имеется.
Квалификация сделки между Ежовым М.А. и Сайгиновым Д.С. как заключение договора купли-продажи либо мены существенного значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку никто из сторон сделки не подвергает сомнению действительную волю сторон, направленную на взаимную передачу автомашин Toyota Vanguard и AUDI Q7 и фактическое исполнение сторонами договоренностей до возникновения судебных споров.
Ссылки представителя Сайгинова Д.С. на наличие уголовного дела по факту завладения обманным путем имуществом ООО "Перспектива" во внимание не принимаются, поскольку юридически важные факты, имеющие значение для настоящего дела, в ходе расследования этого уголовного дела не установлены.
О несогласии с решением суда в части взыскания с Ежова М.А. в пользу Сайгинова Д.С. в счет возмещения затрат на технический ремонт автомобиля AUDI Q7 118 350 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, транспортных расходов, расходов на представителя в апелляционной жалобе не заявлено.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, в мотивированном решении дана оценка всем доводам ответчика, приведено подробное обоснование мотивов их отклонения, оснований для иной оценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сайгинова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
