Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Русанова Р.А., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Балаганскому Андрею Анатольевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ООО "КрасКом" Окишевой Ю.Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Балаганскому Андрею Анатольевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка - отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Балаганскому А.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса строения.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Балаганским А.А. требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику расположены два строения, возведенные им самовольно, в нарушение требований действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений на строительство. На земельном участке ответчика с кадастровым номером N расположено строение: двухэтажный гараж площадью 440 кв.м. Право собственности на гараж зарегистрировано за Балаганским А.А. 16.08.2018. На земельном участке ответчика с кадастровым номером N расположено двухэтажное строение N 2,обшитое сайдингом белого цвета.

Кроме того, при осмотре трасс линии водопроводной сети в жилом массиве индивидуальной застройки <данные изъяты>" сотрудниками ООО "КрасКом" выявлен факт строительства спорного объекта непосредственно на действующей водопроводной сети. При строительстве был нарушен процент застройки в границах земельного участка, составляющий 46,3 %, что не соответствует требованиям п. 4 ч. 4 ст.14 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 07.07.2015 N В-122. В добровольном порядке указанные объекты ответчиком не демонтированы, земельный участок не освобожден.

Просили обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса нежилого строения N 1, расположенного с южной стороны земельного участка, с переменной этажностью 1-2 этажа, с облицовкой стен из сайдинга белого цвета, с автоматическими воротами в количестве двух штук, с плоской кровлей, двухэтажного строения N 2, расположенного с северной стороны земельного участка, с облицовкой стен из сайдинга белого цвета, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КрасКом" Окишева Ю.Д. просит отменить решение, указывая на то,что отказывая в иске суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что не имеется доказательств того обстоятельства, что строительство строения N 1 ( гаража) осуществлено на действующей водопроводной сети. Такие доказательства имеются, указанное обстоятельство подтверждается публичной кадастровой картой, письмами ответчика в их адрес о согласовании выноса водопровода и ответными письмами ООО "КрасКом". Приобщить указанные доказательства к материалам дела они не могли, поскольку суд не предоставил такой возможности, после исследования доказательств сразу перешел к судебным прениям, несмотря на ходатайство представителя ООО "КрасКом" об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств. Нахождение гаража на сетях водопровода свидетельствует о самовольности постройки и является основанием для ее сноса, вывод суда об обратном неправомерен.

В возражении на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовле6творения.

Истец, ответчик, 3-и лица ДМИЗО администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска, управление архитектуры администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом ( т. 2 л.д. 61-75). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя 3-го лица по доверенности ООО "КрасКом" Окишеву Ю.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Березкиной К.Д., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи

На основании ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как правильно установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2016 признано незаконным решение ДМиЗО администрации г. Красноярска от 29.12.2015 N Ш-22870 об отказе в предоставлении земельного участка для ИЖС в зоне жилой усадебной застройки (Ж.1), на ДМиЗО администрации г. Красноярска возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возможности образования и предоставления Ширавовой И.В. в собственность бесплатно для ИЖС земельного участка площадью от 1 000 кв.м. до 1 500 кв.м. в границах кадастрового квартала N

Распоряжением администрации г. Красноярска от 07.04.2017 Ширавовой И.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400386:3671 для ИЖС.

В дальнейшем данный участок был отчужден Ширавовой И.В ответчику по настоящему делу Балагангскому А.А.

19.03.2018 Департаментом градостроительства администрации города Красноярска выдано разрешение N 1-308-22-2018 Балаганскому А.А. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 950 кв.м. по адресу: <адрес>

По данным из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер N с видом разрешенного использования: для индивидуального строительства, а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание гаража с кадастровым номером N, общей площадью 341 кв.м. принадлежат Балаганскому А.А. на праве собственности.

На основании информации, полученной из ООО "Красноярский жилищно - коммунальный комплекс" Департаментом градостроительства администрации города в порядке, предусмотренном Регламентом, 21.09.2018 проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами N и N (бывший участок с кадастровым номером N), по результатам которого установлено, что на указанных земельных участках расположены нежилые здания. Строение N 1 расположено на земельном участке площадью около 510 м2 с кадастровым номером N (ранее земельный участок с кадастровым номером N) в южной части земельного участка, имеет переменную этажность 1-2 этажа, облицовка стен - сайдинг, окна - ПВХ, кровля - плоская. Ориентировочная площадь застройки составляет 440 м2. Строение N 2 расположено на земельном участке с кадастровым номером N (ранее земельный участок с кадастровым номером N), имеет 2 (два) этажа, строение неправильной формы.

14.05.2019 Департаментом в адрес Балаганского А.А. направлено уведомление о сносе самовольных строений в течение 30 дней с даты получения уведомления. Требования уведомления ответчиком не выполнены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данных,свидетельствующих о том, что при возведении спорных объектов допущено нарушение вида разрешенного использования земельного участка истцом не заявлено. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома получено ответчиком в установленном законом порядке, в то время как разрешение на строительство при возведении объектов вспомогательного назначения, к каковым относятся возведенные ответчиком гараж и баня в силу вышеприведенного п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Доказательств иного фактического назначения данных объектов, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при их строительстве, являющихся основанием к сносу объектов, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В- 12 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск.

Частью 4 ст. 14 указанных Правил установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - не более 40%.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером N его площадь составляет 950 кв.м., площадь застройки строения N 1 (двухэтажный гараж с кадастровым номером N) составляет 327 кв.м., площадь застройки строения N 2 (баня с кадастровым номером N N) составляет 22 кв.м., процент застройки в границах земельного участка составляет 36,7%, что соответствует требованиям п.4 ч.4 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 07.07.2015 N В-122.

Мотивируя свои требования, истец также ссылался на то, что спорные объекты, расположенные на земельном участке ответчика, размещены на сетях водопровода, в связи с чем являются самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Однако, тот данный факт, сам по себе не является достаточным основанием для сноса данных строений.

Действующим законодательством не установлен запрет на строительство капитальных объектов на земельных участках, по которым проходят инженерные сети тепло- и водоснабжения. Инженерные сети имеют охранные зоны, строительство в пределах которых запрещено. Как следует из публичной карты, на земельном участке с кадастровым номером N (в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером N) действительно проходит водопровод. Поверх схемы водопровода в градостроительном плане, нанесена штриховка, определяющая границы, в пределах которых разрешается размещение объектов капитального строительства. Никакие охранные зоны на схеме градостроительного плана не обозначены. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано без каких либо ограничений и обременений.

Кроме того, из представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции заключения члена СРО Союз "Кадастровые инженеры" кадастрового инженера Терехова В.В. от 21.04.2021 следует, что согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N через данный участок проходит сеть с кадастровым номером N, что также отображается на публичной кадастровой карте. В ходе визуального осмотра через колодец расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером N установлено, что в колодце находятся две металлические трубы разных диаметров, труба большего диаметра в явно аварийном состоянии: ржавая с видимым дефектов (дыра), на основании чего кадастровый инженер сделал вывод о том, что данную сеть много лет не использовали по назначению, по настоящее время сеть находится в нерабочем состоянии

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишения собственника принадлежащего ему имущества недопустимо. Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой нарушенного права, при том, что истцом, не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств, избранный истцом способ защиты права (снос) не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного доводы жалобы и представленные суду апелляционной инстанции доказательства нахождения водопроводной сети под принадлежащими истцу объектами основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований не являются, ссылки апеллянта на необходимость эксплуатации и обслуживания водопроводной сети, чему препятствует нахождение на сети спорных объектов, не являются достаточным основанием для их сноса.

Судебная коллегия считает, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с приведением результатов оценки в тексте решения.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КрасКом" Окишевой Ю.Д.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка