Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палагиным Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-2289/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки

по апелляционной жалобе Игнатовой Ольги Анатольевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 года

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 28 января 2021 года N У-21-2765/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Игнатовой О.А. неустойки в размере 400 000 рублей, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 г. решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.01.2021 N У-21-2765/5010-003 изменено, снижен размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 80 000 рублей (л.д. 128, 129-135).

В апелляционной жалобе Игнатова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления страховой компании или изменить решение суда с минимальным снижением размера неустойки (л.д. 158-162).

ПАО СК "Росгосстрах" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых считает принятый судебный акт законным и обоснованным (л.д. 180-183).

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Игнатова О.А. и ее представитель по заявлению Юрьевцев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Черепов Р.К. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.01.2021 N У-21-2765/5010-003 требования Игнатовой О.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Игнатовой О.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 Игнатова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

23.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет Игнатовой О.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 277 500 рублей 00 копеек.

08.07.2019 Игнатова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по в размере 122 500 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 08.07.2019 письмом от 15.07.2019 N 538547-19/А уведомило Игнатову О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.08.2019 Игнатова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с повторным заявлением, которое 31.08.2019 оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

21.11.2019 финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по обращению Игнатовой О.А. вынесено решение N У-19-39844/5010-009 о частичном удовлетворении требований, которым в пользу Игнатовой О.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 122 500 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещении в указанном решении не рассматривалось.

19.08.2020 Коминтерновским районным судом города Воронежа по делу N 2-3496/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-19-39844/5010-009 от 21.11.2019.

28.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-19-39844/5010-009 от 21.11.2019.

11.11.2020 Игнатова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 16.11.2020 N 1059832-20/А уведомило Игнатову О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым от 30.12.2019 N У-19-39844/7070-012 исполнение решения N У-19-39844/5010-009 от 21.11.2019 приостановлено до вынесения решения по делу N 2-3496/2020.

27.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг срок исполнения решения N У-19-39844/5010-009 от 21.11.2019 возобновлен с 29.09.2020.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, учитывая баланс интересов сторон, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, а также отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для Игнатовой О.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исчисленная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценивая приведенные сторонами доводы, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки в размере 80 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка