Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5376/2021

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-619/2021 (УИД: 47RS0011-01-2021-000668-06) по апелляционной жалобе процессуального истца - представителя Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общероссийского объединения профсоюзов Союз профсоюзов России Желтякова В.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общероссийского объединения профсоюзов Союз профсоюзов России, действовавшего в интересах Смирнова Н. Г., к акционерному обществу "Филип Моррис Ижора" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения процессуального истца - представителя Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общероссийского объединения профсоюзов Союз профсоюзов России Желтякова В.М. и материального истца Смирнова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителей акционерного общества "Филип Моррис Ижора" Афанасьевой И.Н. и Токаревой А.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и учета выплаты работнику дополнительного выходного пособия при прекращении трудового договора между сторонами, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Межрегиональный союз профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общероссийского объединения профсоюзов Союз профсоюзов России (далее - МРСП СПб и ЛО СПР) в лице представителя Желтякова В.М., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании письменной доверенности N 01-0319 от 25 марта 2019 года сроком на три года по 25 марта 2022 года (том N 1 - л.д.54), действуя в интересах Смирнова Н. Г., через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 13 февраля 2021 года (том N 1 - л.д.55) обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к акционерному обществу (далее - АО) "Филип Моррис Ижора" о:

признании приказа от 15 января 2021 года N 1-УС-2021 "О прекращении действия трудового договора с работником" незаконным;

восстановлении Смирнова Н. Г. на работе в АО "Филип Моррис Ижора" в подразделении "Технические службы производства ПППР" с 15 января 2021 года;

взыскании с АО "Филип Моррис Ижора" в пользу Смирнова Н.Г. сумму оплаты времени вынужденного прогула с 16 января 2021 года 27 апреля 2021 года в размере 214.288, 56 рублей;

взыскании с АО "Филип Моррис Ижора" в пользу Смирнова Н.Г. компенсации морального вреда 50.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель МРСП СПб и ЛО СПР Желтяков В.М. ссылался на те обстоятельства, что приказом от 15 января 2021 года N 1-УСА-2021 Смирнов Н.Г., работавший в ООО "Филип Моррис Ижора" в качестве техника-механика продуктов с потенциально пониженным риском в подразделении "Технические службы производства ПППР", был уволен из АО "Филип Моррис Ижора" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), после чего Смирнов Н.Г. обратился к процессуальному истцу за защитой его интересов. Представитель МРСП СПб и ЛО СПР Желтяков В.М. утверждал, что увольнение Смирнова Н.Г. является незаконным, при том, что соглашение об увольнении было подписано материальным истцом под воздействием обстоятельств, созданных работодателем, не имея желания уволиться, ссылаясь на необходимость применения положений статей 78, 394 ТК РФ, требовал разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д.2 - 5, 69, 70, 90, 91).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель АО "Филип Моррис Ижора" Токарева А.А., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 29 сентября 2020 года сроком действия в течение двух лет со дня ее выдачи (том N 1 - л.д.89 - 89-оборот), представила письменные возражения на иск, считая доводы искового заявления незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований (том N 1 - л.д.92 - 97).

Согласно заключению участвовавшего в деле помощника Ломоносовского районного прокурора Ленинградской области Тарасовой Э.Н. доводы истца о том, что соглашение подписал вынужденно, нашли свое подтверждение, в этой связи полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (том N 1 - л.д.139).

Ломоносовский районный суд 27 апреля 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований МРСП СПб и ЛО СПР в интересах Смирнова Н.Г. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда (том N 1 - л.д.141 - 148).

МРСП СПб и ЛО СПР не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 апреля 2021 года решения, представитель МРСП СПб и ЛО СПР Желтяков В.М., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 01-0319 от 25 марта 2019 года сроком на три года до 25 марта 2022 года (том N 1 - л.д.164), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель МРСП СПб и ЛО СПР Желтяков В.М. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих юридическое значение, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда, фактическим обстоятельствам дела, не соглашаясь с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. По мнению подателя жалобы, обжалуемое судебное решение принято без всестороннего исследования и оценки доказательств и доводов сторон, при этом суд первой ограничился лишь указанием на то, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения по подписанию соглашения о расторжении трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применил статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Между тем, по утверждению подателя жалобы, установление всех юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на подписание истцом соглашения, имеет существенное значение для разрешения спора (том N 1 - л.д.160 - 163).

После чего представитель АО "Филип Моррис Ижора" Токарева А.А., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 29 сентября 2020 года сроком действия в течение двух лет со дня ее выдачи (том N 1 - л.д.174 - 175), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы. По мнению представителя истца, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные доказательства, верно применил нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит (том N 1 - л.д.167 - 171).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе представителя МРСП СПб и ЛО СПР Желтякова В.М. (том N 1 - л.д.160 - 163), в отсутствие возражений со стороны участников гражданского процесса расширен круг доказательств и со стороны Смирнова Н.Г. представлен протокол осмотра письменных доказательств - содержание смартфона, изготовленный (протокол) на бланке N 78 АВ 0804537 и удостоверенный Петровым Г.Л., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Горошиной О.В. в реестре за N 78/71-н/78-2021-24-512, содержащий выдержки разговора от 9 октября 2020 года между Смирновым Н.Г., с одной стороны, и представителями АО "Фили Моррис Ижора" Эвальд Ю.М. и Шапчиц А.А., с другой стороны, относительно урегулирования трудовых отношений между сторонами (том N 1 - л.д.217 - 217-оборот, 218), а со стороны представителей АО "Филип Моррис Ижора" представлена расшифровка диктофонной записи от 9 октября 2020 года в полном объеме (том N 1 - л.д.222 - 232).

Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель МРСП СПб и ЛО СПР Желтяков В.М., действовавший на основании письменной доверенности N 01-0319 от 25 марта 2019 года сроком на три года до 25 марта 2022 года (том N 1 - л.д.54), и Смирнов Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, при этом Смирнов Н.Г. представил письменное обязательство о возврате полученной денежной суммы в качестве дополнительного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 959.040, 00 рублей (том N 1 - л.д.196), тогда как представители АО "Филип Моррис Ижора" Афанасьева И.Н. и Токарева А.А., имеющие высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.198, 199, 233) и действовавшие на основании письменной доверенности N б/н от 29 сентября 2020 года, действительной в течение двух лет со дня ее выдачи года (том N 1 - л.д.197 - 197-оборот), не соглашались с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Смирнов Н.Г. и представители АО "Филип Моррис Ижора" Афанасьева И.Н. и Токарева А.А. подтвердили, что представленный на листе дела 107 (тома N 1) письменный расчет АО "Филип Моррис Ижора" о размере среднечасового заработка в 507, 77 рублей соответствует действительности (том N 1 - л.д.241).

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н. наличествуют правовые основания для судебного вмешательства в судебный акт от 27 апреля 2021 года по доводам апелляционной жалобы представителя МРСП СПб и ЛО СПР Желтякова В.М. с учетом принятого Смирновым Н.Г. обязательства о возврате полученной денежной суммы в качестве дополнительного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 959.040, 00 рублей (том N 1 - л.д.241 - 242).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, принимая во внимание представленное Смирновым Н.Г. письменное обязательство о возврате полученной денежной суммы в качестве дополнительного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 959.040, 00 рублей (том N 1 - л.д.196), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Смирнов Н. Г., 19 декабря 1964 года рождения (том N 1 - л.д.60), впервые был принят на работу в ЗАО "Филип Моррис Ижора" 1 декабря 2000 года, при этом 23 апреля 2007 года между ЗАО "Филип Моррис Ижора", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Смирновым Н. Г., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор (контракт) (том N 1 - л.д.8 - 17, 111 - 120), по условиям которого "Работник" принимается на должность: техник-механик в сигаретный цех для выполнения конкретного вида поручаемой "Работнику" работы и исполнения трудовых обязанностей на условиях настоящего договора (том N 1 - л.д.8, 111).

Кроме того, 1 ноября 2017 года, 1 августа 2018 года, 1 апреля 2019 года и 27 марта 2020 года между сторонами заключены дополнения к трудовому договору, обусловленные переводом на другую должность - техника-механика продуктов с потенциально пониженным риском в подразделении "Технические службы производства ПППР" с 1 августа 2018 года и изменением размера оплаты труда (том N 1 - л.д.18 - 18, 19 - 19-оборот, 121 - 123, 124 - 129, 130 - 133).

В то время как согласно письменным доказательствам, представленным Смирновым Н.Г. в качестве приложения к исковому заявлению, - приказу генерального директора АО "Филип Моррис Ижора" N 1-УС-2021 от 15 января 2021 года предусмотрено прекращение (расторжение) действия трудового договора (контракта) с работником и увольнение Смирнова Н.Г. 15 января 2021 года по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании соглашения о прекращении трудового договора от 30 октября 2020 года (том N 1 - л.д.20).

При этом сведения, содержащиеся на тексте вышеуказанного приказа, указывают на то, что Смирнов Н.Г. ознакомлен с приказом, приложил заявление о несогласии от 15 января 2021 года с данным приказом, копию заявления на имя генерального директора АО "Филип Моррис Ижора" от 10 ноября 2020 года (том N 20, 106).

В то время как на листах дела 27 - 29, 103 - 105 тома N 1 представлено соглашение о прекращении трудового договора, заключенное 30 октября 2020 года от имени "Работодателя" - управляющим по работе с персоналом и корпоративной культуре Эвальд Ю.П., с одной стороны, и Смирновым Н.Г., с другой стороны, предусматривающее то, что стороны пришли к договоренности о расторжении трудового договора, согласились, что существующие между ними трудовые отношения будут прекращены, а трудовой договор будет расторгнут 15 января 2021 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, последний день работы "Работника" - 15 января 2021 года.

При этом согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения в связи с прекращением трудовых отношений в соответствии с настоящим соглашением "Работодатель" обязуется 15 января 2021 года выплатить "Работнику" всю сумму заработной платы, причитающуюся "Работнику" на дату увольнения, и компенсацию за неиспользованные дни отпуска, размер которых определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с последним абзацем статьи 178 ТК РФ "Работодатель" произведет выплату дополнительного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 959.040, 00 рублей до вычета предусмотренных законом сумм не позднее 15 января 2021 года (том N 1 - л.д.27 - 28, 103 - 104).

В подтверждение обязательства по выплате дополнительного выходного пособия представитель АО "Фили Моррис Ижора" представило лицевой счет за январь 2021 года, согласно которому Смирнову Н.Г. перечислена по ведомости N 485-1105 от 15 января 2021 года денежная сумма в размере 895.233, 45 рублей (том N 1 - л.д.108).

Между тем, из содержания искового заявления и представленных истцовой стороной письменных доказательств усматривается, что со стороны Смирнова Н.Г. 10 ноября 2020 года имело место обращение в адрес генерального директора АО "Филип Моррис Ижора" с заявлением (входящий N 150), в котором Смирнов Н.Г. выразил свою позицию относительно состоявшегося подписания 30 октября 2020 года соглашения о прекращении трудового договора, указав на оказанное на него (Смирнова Н.Г.) давление со стороны представителей администрации АО "Филип Моррис Ижора", отозвав свою подпись в соглашении о расторжении трудового договора и просил аннулировать действие соглашения о прекращении трудового договора от 30 октября 2020 года (том N 1 - л.д.32).

Кроме того, в письменном заявлении, датированном 15 января 2021 года на имя генерального директора АО "Филип Моррис Ижора", Смирнов Н.Г. обращал внимание руководителя на направление в его адрес заявления об отзыве своей подписи в соглашении о расторжении трудового договора и требование об аннулировании действия соглашения о прекращении трудового договора от 30 октября 2020 года ввиду того, что данное соглашение было подписано под давлением. В этой связи Смирнов Н.Г. отказывался от подписи приказа об увольнении (том N 1 - л.д.33).

Помимо прочего следует отметить, что материалы дела содержат письменные доказательства, представленные Смирновым Н.Г. и подтверждающие его обращения:

16 октября 2020 года в первичную профсоюзную организацию (далее - ППО) работников АО "Филип Моррис Ижора" с заявлением об оказании содействия в прекращении нарушения трудовых прав работника (том N 1 - л.д.78);

18 января 2021 года в Координационный совет МРСП СПб и ЛО СПР с просьбой обратиться за защитой нарушенных трудовых прав работника в связи с увольнением на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ в органы по рассмотрению трудовых споров (том N 1 - л.д.53).

Тогда как из письменного обращения заместителя председателя ППО работников АО "Филип Моррис Ижора" Белянко О.П. исх. N 11/1120 от 6 ноября 2020 года в адрес генерального директора АО "Филип Моррис Ижора" усматривается факт обращения работников АО "Филип Моррис Ижора" Смирнова Н.Г. и Болдырева Д. об оказании давления и принуждения членов профсоюза к увольнению по соглашению сторон, в связи с чем у Смирнова Н.Г. возникли проблемы, связанные с ухудшением состояния здоровья и наступления временной нетрудоспособности. В этой связи местный комитет предлагал немедленно прекратить подобные действия откровенно дискриминационного характера в отношении работников - членов профсоюза, ссылаясь в противном случае на обращение за защитой их прав в соответствующие государственные органы надзора и контроля (том N 1 - л.д.31).

Согласно листку нетрудоспособности N 373 402 749 977 Смирнов Н.Г. был освобожден от работы на период временной нетрудоспособности с 10 по 15 октября 2020 года (том N 1 - л.д.22).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что со стороны Смирнова Н.Г. 20 ноября 2020 года имело место размещение в социальной сети "Интернет" в группе "Mail Calendar People Tasks" в свободном доступе информации о принуждении АО "Филип Моррис Ижора" к увольнению и включении работодателем административного ресурса, считал, что с ним (Смирновым Н.Г.) поступили несправедливо, просил разобраться в этом деле (том N 1 - л.д.30).

Рассматривая и разрешая заявленный Смирновым Н.Г. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами велся переговорный процесс и достигнуто двусторонне соглашение относительно прекращения трудовых отношений, при этом суд первой инстанции посчитал, что порядок исполнения истцом служебных заданий не является предметом настоящего спора, в связи с чем не подлежит оценке судом первой инстанции. Тогда как, согласно другому выводу суда первой инстанции выходное пособие в размере 895.233, 45 рублей, что составляет 12 месячных окладов истца, позволяет истцу погасить в полном объеме существующие кредитные обязательства, общий размер которых согласно представленным истцом документа составляет 653.597, 12 рублей. Согласно выводу суда первой инстанции, у сторон на момент заключения соглашения от 30 октября 2020 года имелось соответствующее волеизъявление на прекращение трудовых отношений, которое не может быть аннулировано в дальнейшем, исходя из изменившихся у работника обстоятельств при отсутствии взаимного согласия работника и работодателя. Поскольку прекращение трудового договора с истцом признано судом первой инстанции законным, то суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Смирнову Н.Г. судебной защиты трудовых прав по избранным МРСП СПб и ЛО СПР в защиту прав Смирнова Н.Г. средствам гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, имея в виду положения пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ, а также неприменение закона, подлежащего применению, - пунктов 1 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, ТК РФ, неправильного толкования правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по исковому заявлению МРСП СПб и ЛО СПР, действовавшего в защиту прав и законных интересов Смирнова Н.Г.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению МРСП СПб и ЛО СПР, действовавшего в защиту прав и законных интересов Смирнова Н.Г.

При вынесении нового решения по исковому заявлению МРСП СПб и ЛО СПР, действовавшего в защиту прав и законных интересов Смирнова Н.Г., суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в частности: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); ( ... )

В свою очередь, в соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Для правильного разрешения заявленного спора следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенную в Определениях от 17 декабря 2008 года, 13 октября 2009 года и от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О, предусматривающей, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 22 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил:

пункт 22: При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

( ... )

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).