Определение Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года №33-5376/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5376/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Луценко В. А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.06.2020 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луценко В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья
установил:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Луценко В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.06.2020 г. гражданское дело в силу п. 3 ч. 2 33 ГПК РФ передано на рассмотрение Вахитовского районного суда г. Казани.
Не согласившись с определение суда, Луценко В.А. в частной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что на момент заключения кредитного договора в 2012 г. действовала редакция стандартного договора, в соответствии с которой споры по договору разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть по месту жительства ответчика, именно к данным условиям он и присоединился, заключив кредитный договор.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что стороны при заключении стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" добровольно определилиместо разрешения споров, а именно место нахождения Банка (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2), то исковое заявление согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Вахитовском районный суд г. Казани Республики Татарстан.
При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что на сайте банка размещен текст стандартного договора для получения кредитной карты банка ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в соответствии с которым, условие о договорной подсудности отсутствует, со ссылкой о их необоснованности, с указанием, что на момент заключения кредитного договора (24.12.2012 г.) действовал иной стандартный договор, утвержденный решением Правления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" председателя Правления Мусина Р.Р. с 13.07.2012 г., содержащий условия о договорной подсудности при рассмотрении споров в суде.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств заключения 24.12.2012 г. договора на иных условиях, чем указано истцом в представленных в материалы дела (уведомление об индивидуальных условиях кредитования, примера расчета полной стоимости кредита по кредитной карте ПАО "Татфондбанк", анкеты-заявки на получение кредитной карты/овердрафта, стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфонбанк" от 13.07.2012г.), в материалы дела не представлено.
Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами (определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 1214-О).
В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Татфондбанк" и Луценко В.А. был заключен договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты с кредитным лимитом 500000 руб. посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте на срок 24 месяца с уплатой 20,99% годовых.
Согласно анкете-заявке на получение кредитной карты, Луценко В.А. подал заявку на предоставление кредитной карты и заключении с ним "Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ Татфонбанк", а также заявку на выпуск на его имя кредитной карты, в соответствии с "Условиями и программами ОАО "АИКБ Татфондбанк" по кредитованию физических лиц", которые размещены на сайте Банка в сети Интернет по адресу www.tfb.ru.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.
Согласно п. 8.8 стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" от 13.07.2012 г. стороны определили, что споры по договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения Банка.
Пунктом 9 Стандартного договора предусмотрено, что договор заключается на срок действия карты увеличенный на 45 календарных дней. Продление карты осуществляется в соответствии с Условиями. В случае продлении карты на новый срок действия, договор сохраняет свою силу с учетом положений п. 9.6 договора. В случае если карта не будет продлена на новый срок с даты истечения срока действия карты, банк прекращает авторизацию по карте (ам).
Из п. 9.2 договора следует, что договор может быть досрочно расторгнут клиентом: в случае несогласии клиента с вносимыми банком изменениями и дополнениями в договор, Правила и Условия при условии немедленного письменного уведомления банка. В случае неполучения банком указанного письменного уведомления от клиента, договор считается перезаключенным на измененных условиях.
Таким образом, с момента размещения изменений "Условий и программ ОАО "АИКБ Татфондбанк" по кредитованию физических лиц", на сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.tfb.ru, при том, что каких-либо возражений от клиента не поступило п. 8.8 договора считается перезаключенным с ответчиком на измененных условиях.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
В возражениях на исковое заявление Луценко В.А. указал, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок N 1 Фрунзенского района г. Саратова к заявлению был приложен именно стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ Татфондбанк", из п. 8.8 которого следует, что споры по договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
Поскольку содержащееся в стандартном договоре (приложенному к заявлению о выдаче судебного приказа) условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, в связи с чем предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, нарушающими права заявителя, прихожу к выводу об отмене определения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав доводы жалобы обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.06.2020 г. отменить.
Гражданское дело публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луценко В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка