Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-5376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-5376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В., Черникова Д.А.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") к Обухову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Обухова М.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что 05.02.2013 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" был заключен кредитный договор N 134.3.1-648М10. Согласно условиям Кредитного договора Банк выдал Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком по 05.02.2018 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 05.02.2013 Обухов М.Ю. заключил с Банком договор поручительства N 134.3.1-649М10.
Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме.
15.08.2016 Куйбышевским районным судом г. Иркутска было вынесено решение по иску ПАО СКБ-банк к ООО "Магнат", Обухову М.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 134.3.1-648М10 от 05.02.2013 за период с 05.03.2013 по 16.06.2016.
Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 20.03.2017, согласно претензии N 206.6.1/3955 от 06.03.2017. Требования Банка не исполнены.
По состоянию на 12.04.2017 года общая сумма задолженности составляет 386346,81 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 348526,25 руб.; проценты за пользование кредитом - 23478,47 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 14342,09 руб.
26.02.2016 изменено наименование (организационно-правовая форма) Банка в связи с приведением его в соответствие с изменениями законодательства РФ.
ПАО СКБ-банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Магнат" и Обухова М.Ю. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность досрочно по кредитному договору N 134.3.1-648М10 от 05.02.2013 в сумме 386346,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 7063,47 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.02.2020 производство по делу в части предъявления исковых требований к ООО "Магнат" прекращено в связи с ликвидацией ООО "Магнат" 02.08.2019. (абзац 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 года исковые требования ПАО "СКБ-Банк" удовлетворены.
Взысканы с Обухова М.Ю. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 134.3.1-648М10 от 05.02.2013 в размере 386346 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7063,47 руб.
В апелляционной жалобе Обухов М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд в описательной части оспариваемого решения указал, что решением суда от 15.08.2016 по делу N 2-2517/2016 были удовлетворены исковые требования ПАО "СКБ" к ООО "Магнат", Обухова М.Ю. о взыскании задолженности в размере 174 802 руб.28 коп., расходов по уплате государственной пошлины, всего 179 498 руб.33 коп. При этом, согласно представленного расчета истца по настоящему делу следует, что крайний платеж был произведен обществом 13.01.2017 в размере 59915 руб.92 коп. Между тем, ни из расчета, ни их решения суда невозможно установить была ли учтена данная сумма при расчете задолженности. Возражения ответчика относительно неполного расчета задолженности, отсутствии возможности у ответчика самостоятельно рассчитать задолженность, судом не приняты во внимание. Ссылаясь на положения п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ полагает, что поручительство прекращено, поскольку с момента предъявления требования о погашении всей суммы задолженности (06.03.2017) в течение года кредитор не обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ПАО "СКБ".
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт возникновения у ответчика обязанности в объеме, предусмотренном условиями заключенного кредитного договора и договора поручительства, нарушение заемщиком ООО "Магнат" своих обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361 - 363, 367, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Обухова М.Ю. задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая данный довод, судебная коллегия учитывает следующее.
05.02.2013 между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Магнат" заключен кредитный договор N 134.3.1-648М10. Договор заключен в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1000000 рублей сроком по 05.02.2018года, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии, произвести иные платежи по договору, в размере, в сроки и на условиях договора и тарифов на услуги банка. Погашение суммы задолженности осуществляется заёмщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.
Пунктом 13.3. названного кредитного договора предусмотрен следующий порядок начисления процентов:
с 05.02.2013 по 06.03.2013 процентная ставка 20% годовых;
с 07.03.2013 по 05.05.2013 процентная ставка 25% годовых;
с 06.05.2013 по 03.08.2013 процентная ставка 27% годовых;
с 04.08.2913 по 30.01.2014 процентная ставка 28% годовых;
с 31.01.2014 по 25.01.2015 процентная ставка 29% годовых;
с 26.01.2015 по 05.02.2018 процентная ставка 29,9% годовых.
До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в настоящем пункте.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 37220080 от 05.02.2013 года.
Согласно п.4.1. кредитного договора, заемщик ООО "Магнат" обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику возврата кредита, указанному в приложении N 1 к договору.
Вместе с тем, ООО "Магнат" не выполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погасил основной долг и не уплатил проценты за пользование кредитом.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, учитывая их солидарную ответственность за неисполнение ООО "Магнат" обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания задолженности с поручителя Обухова М.Ю., поскольку ООО "Магнат" ликвидировано 02.08.2020.
Расчет по процентам и основному долгу произведен истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, а также всех сумм. вносимых заемщиком в счет погашения кредита. Все платежи учтены и отражены в в представленном истцом расчете задолженности. Расчет задолженности проверен судом и принят.
В кредитном договоре и договоре поручительства стороны определилиего цену, которая складывается из процентов за пользование кредитом и суммы основного долга по кредиту. Кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами договора, что свидетельствует о волеизъявлении и воле сторон кредитного договора и договора поручительства на достижение результатов, предусмотренных этими договорами.
Согласно пункту 4 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 8 лет, а также до полного исполнения обязательств заемщика. Ни одно из условий договора не наступило. Поэтому довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства является несостоятельным.
С учетом принципа свободы договора указанным договорам в решении суда дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
