Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 года №33-5376/2020, 33-105/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-105/2021
от 21 января 2021 года N 33-105/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козицыной С.А. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Трудова Н.Ю., Клушина А.В., судебная коллегия
установила:
Козицына С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", (далее ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"), обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее ООО "Марка") с учетом уточненных исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, уплаченные за автомобиль, в размере 487 000 рублей, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара - 110 000 рублей; убытков - 270 012 рублей 68 копеек, в том числе, процентов по кредиту за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 81 795 рублей 20 копеек, расходов на страхование жизни и здоровья заемщика - 51 248 рублей 85 копеек, страхование автомобиля по КАСКО - 23 597 рублей 11 копеек, страхование автомобиля по ОСАГО - 11 053 рубля 52 копейки, транспортный налог - 1813 рублей, ремонт и техническое обслуживание автомобиля - 100 505 рублей; компенсации морального вреда - 50 000 рублей, возмещении расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов - 1271 рубль 79 копеек, неустойки в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), начисленной на цену автомобиля, за период с <ДАТА> по день вынесения решения судом, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, из расчета 5970 рублей за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между истцом (покупатель) и ООО "Марка" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN: N..., легковой, ... года выпуска, ... цвета, ПТС N..., стоимостью 487 000 рублей, из них 337 000 рублей выплачены за счет кредитных средств, полученных от Банка ВТБ (публичное акционерное общество (далее Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору N... от <ДАТА>. Транспортное средство передано ей по акту приема-передачи от <ДАТА>. В процессе эксплуатации автомобиля в товаре неоднократно были обнаружены недостатки, претензия от <ДАТА> оставлена продавцом и изготовителем транспортного средства без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Козицыной С.А. по доверенности Трудов Н.Ю. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей". Факт использования транспортного средства в качестве такси считает недоказанным. Указывает на право истца требовать расторжения договора купли-продажи ввиду множественных недостатков товара. Полагая отказ суда в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы неправомерным, просит о ее назначении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Козицыной С.А. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года, рассмотревшего дело по кассационной жалобе Козицыной С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козицына С.А. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Трудов Н.Ю. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Марка" по доверенности Клушин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил признать
ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ненадлежащим ответчиком, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая Козицыной С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт использования автомобиля Datsun mi-DO, государственный регистрационный знак Е677ХХ/35, в качестве такси, пришел к выводу о том, что положения Закона "О защите прав потребителей" к сложившимся между сторонами правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем руководствуясь требованиями статей 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание то, что в автомобиле истца имелись недостатки производственного характера, которые не являлись существенными и были устранены в период гарантийного срока, без нарушения сроков их устранения, исходил из того, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО "Марка" и Козицыной С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит N..., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ..., VIN: N..., легковой, ... года выпуска, ... цвета, ПТС
N..., а покупатель принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.2 договора, гарантийный срок на автомобиль, установленный компанией-изготовителем, составляет ... года или ... км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляется с даты продажи.
Стоимость товара составила 487 000 рублей, из них 337 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, полученных от Банка ВТБ (ПАО).
Согласно акту приема-передачи <ДАТА> ООО "Марка" передало Козицыной С.А. приобретенный ею по договору купли-продажи автомобиль.
Как правильно установлено судом первой инстанции в период гарантийного срока официальным дилером ООО "Марка" проводились работы по устранению выявленных в автомобиле недостатков, первое такое обращение со стороны Козицыной С.А. имело место <ДАТА>, в последующем она обращалась к ответчику еще шесть раз, во всех случаях был произведен гарантийный ремонт по просьбе покупателя, то есть произведено безвозмездное устранение недостатка товара по выбору истца, товар был возвращен Козицыной С.А. в исправном состоянии, что не оспаривалось сторонами.
Факт использования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в течение гарантийного срока в качестве такси подтверждается представленным на запрос судебной коллегии ответом
ООО "Яндекс.Такси" о выполнении заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси" на указанном автомобиле в период с <ДАТА> по
<ДАТА>, которые осуществлял водитель ФИО1.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
По смыслу названных выше норм закона право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата его стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; покупатель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, а затем отказа от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и такое право было восстановлено.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению его требований, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать выплаты его стоимости, но лишь до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к продавцу автомобиля за их устранением. Данные требования истца были исполнены, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, актами приема-передачи выполненных ремонтных работ, имеющимися в материалах дела.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неоднократной поломке товара, нарушении установленных законом сроков устранения недостатков не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку истец выбрал способ защиты своего права, предоставив автомобиль для ремонта, принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, в связи с чем не вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за товар денежных средств.
Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия в автомобиле существенных недостатков не имеется, поскольку не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу при условии, что выявленные недостатки были устранены, после чего истец приняла отремонтированный автомобиль, продолжила его эксплуатацию, в том числе и в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козицыной С.А. по доверенности
Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка