Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубова Олега Федоровича на решение Озерского районного суда Калининградской области от 20 августа 2019 года, которым суд постановил:
исковые требования ООО "Экарма - Сахалин" удовлетворить частично.
Взыскать с Дубова Олега Федоровича в пользу ООО "Экарма-Сахалин" в счет возмещения материального ущерба 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2450 рублей, а всего 77450 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экарма - Сахалин" обратилось в суд с иском к Дубову О.Ф., указав, что 28.04.2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N68/18 -ТД, в соответствии с условиями которого ответчик был принят в ООО "Экарма-Сахалин" для работы в плавсоставе на судно предприятия - СТР "Асгард" с 30.04.2018 года на должность второго механика. 30.04.2018 года Дубов О.Ф. приступил к исполнению своих должностных обязанностей на судно СТР "Асгард" в должности второго механика на один рейс с 30.04.2018 года до окончания рейсового задания - 15.10.2018 года. На основании поданного Дубовым О.Ф. 14.07.2018 заявления о списании с судна он 30.07.2018 был списан с судна. В связи со списанием Дубова О.Ф. с судна работодатель понёс материальные затраты, включая расходы по доставке ответчика к месту работы: по оплате стоимости авиабилетов в размере 41494 руб., оплате услуг по встрече членов экипажа в порту Пусан Республика Корея в размере 3161 руб., по доставке к месту проживания в связи со списанием: по оплате доставки с судна в порт - 45000 руб., проживания в гостинице - в размере 4400 руб., стоимости авиабилетов в размере 23985 руб.; расходы, связанные с доставкой на борт судна нового члена экипажа: по оплате стоимости авиабилетов в размере 27 600 руб., транспортные расходы по доставке из порта на борт судна в размере 55384 руб. 62 коп. Таким образом, в связи со списанием с судна ранее срока окончания трудового договора, то есть неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, и в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 7 и подпунктом "б" пункта 1 статьи 8 заключённого с Дубовым О.Ф. трудового договора у ответчика возникло обязательство по возмещению вышеуказанных расходов на общую сумму 201 127 руб. Несмотря на уведомление, мер для урегулирования возникшего спора ответчиком предпринято не было. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 180331,6 руб., учитывая, что на основании приказа N131/1-пр от 30.07.2018 года было произведено удержание из его заработной платы денежных средств в размере 20940 руб., а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4807 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубов О.Ф. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что суд не принял во внимание приводимые им доводы об отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю, не учел, что самостоятельным основанием к отказу в иске является несоблюдение истцом процедуры проверки факта причинения ущерба. Считает, что условия договора, предусматривающие возмещение работником работодателю расходов, связанных с направлением на работу и репатриацию, противоречит нормам трудового законодательства и применению не подлежит. Указывает, что его увольнение являлось вынужденным, и было связано с невыполнением работодателем своих обязательств по трудовому договору. Обращает внимание, что работодателем было произведено незаконное удержание денежных средств из его заработной платы, о чем он узнал только в ходе рассмотрения настоящего спора. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств оплаты истцом электронного билета по маршруту Калининград-Москва-Владивосток. Кроме того, по условиям договора оказания информационных услуг от 28.04.2018 г., заключённого им с ООО "Морские кадры", в стоимость услуг компании вошла стоимость проездного билета, что судом не учтено.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы возмещения вреда.
В силу п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО "Экарма-Сахалин" (работодателем) и Дубовым О.В. (работником) был заключен трудовой договор N 68/18-ТД, по условиям которого ответчик был принят на работу в плавсоставе на судах предприятия на должность второго механика, определено место работы - рыбопромысловое судно СТР "Асгард".
Согласно пункта 1 статьи 3 трудового договора он заключён на один рейс: с 30.04.2018 года до окончания рейсового задания, которое не может превышать срока 6 (шести) месяцев +/- 1(один) месяц.
Условиями трудового договора Дубову О.Ф. была установлена следующая система и размер оплаты труда: при нахождении судна вне промысла - ежемесячный оклад по должности - 15715 руб., северные надбавки - 50 %, районный коэффициент - 60%, с момента пересечения судном двенадцати мильной зоны РФ в заграничном плавании - суточные в размере 15 долларов США; при работе судна на активном промысле - сдельная система оплаты труда по установленным фиксированным ставкам за одну тонну готовой продукции нормального качестве, определяющая фонд оплаты труда согласно Положению об условиях оплаты труда плавающего состава соответствующего судна, из которого осуществляется выплата заработной платы работнику согласно его основному паю - 1,36, КТУ - 0,84, общего пая - 2,2, а также суточные в вышеуказанном размере (ст.5 трудового договора).
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 7 и подпунктом "б" пункта 1 статьи 8 трудового договора при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника или при нарушении им трудовой дисциплины, расходы, понесённые работодателем на подготовку документов для оформления работника и его доставки на судно, стоимость репатриации, и другие расходы, возмещаются работодателю за счёт работника. Кроме того, работник возмещает расходы, связанные с оплатой проезда из района промысла до места проживания (стоимость репатриации) и расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа.
На основании заявления Дубова О.Ф. от 14.07.2018 о списании его с судна приказом капитана судна N 75/18 от 30.07.2018 ответчик списан с судна, снят со всех видов довольствия и направлен в распоряжение ОК ООО "Экарма -Сахалин".
31.07.2018 г. Дубовым О.Ф. подано заявление об увольнении в связи со списанием с судна.
На основании приказа N501-л от 13.08.2018 года ООО "Экарма-Сахалин" действие трудового договора N68/18-ТД от 28.04.2018 года прекращено, Дубов О.Ф. с 15.08.2018 года уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
ООО "Экарма-Сахалин" были понесены расходы по доставке Дубова О.Ф. от места жительства в район промысла судна, расходы по его возвращению с борта судна к месту проживания, а также расходы по доставке на борт судна нового члена экипажа. В этой связи 20.08.2018г. ООО "Экарма-Сахалин" направило Дубову О.Ф. уведомление о необходимости возмещения указанных расходов на общую сумму 210398,70 руб. В добровольном порядке требования Дубовым О.Ф. не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Экарма-Сахалин" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Дубова О.Ф. было произведено по его инициативе до истечения срока действия трудового договора, в связи с чем работодатель ООО "Экарма - Сахалин", исходя из условий заключенного сторонами трудового договора и положений действующего законодательства, вправе требовать взыскания с работника расходов, понесённых вследствие досрочного расторжения трудового договора с последним.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд посчитал, что заявленная ООО "Экарма - Сахалин" в иске сумма является обоснованной, за исключением расходов в размере 82984,62 рубля, связанных с доставкой на судно СГР "Асгард" нового члена экипажа Н. взамен списанного Дубова О.Ф. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что сумма причинённого истцу ущерба вследствие досрочного расторжения трудового договора по инициативе ответчика составила 97346,98 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика расходов, понесённых работодателем вследствие досрочного расторжением трудового договора по инициативе работника, является верным, основанным на положениях действующего законодательства, заключённого сторонами трудового договора, который нормам материального права не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Дубова О.Ф. носило вынужденный характер, и было обусловлено нарушением условий трудового договора со стороны работодателя, являлись предметом проверки суда первой инстанции и справедливо отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Оснований для исключения из заявленной истцом суммы стоимости электронного билета по маршруту Калининград-Москва-Владивосток, на чем настаивает ответчик в жалобе по мотиву оплаты им указанных расходов, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что соответствующих доказательств такому доводу истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом процедуры проверки факта причинения ущерба отмену решения суда не влечет, поскольку размер расходов, понесённых работодателем вследствие досрочного расторжением трудового договора по инициативе работника, подтвержден документально.
Довод жалобы о незаконности удержания истцом денежных средств из заработной платы ответчика не может являться предметом проверки в рамках заявленных ООО "Экарма - Сахалин" требований. Дубовым О.Ф. встречного иска к ООО "Экарма - Сахалин" заявлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев), и т.п. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание сведения о семейном и имущественном положении Дубова О.Ф., имеющим на иждивении двух инвалидов - супругу и мать, а также двоих детей - студентов, суд пришел к справедливому выводу о наличии оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с Дубова О.Ф. в пользу истца. При этом суд определил сумму возмещения в 75000 рублей.
Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе размер фактически полученного ответчиком от истца заработка, а поэтому считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Дубова О.Ф., определив ко взысканию 50 000 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении суммы, взысканной с ответчика, в соответствии с положениями 98 ГПК РФ уменьшению подлежит и государственная пошлина, взысканная с него в пользу истца, до 1700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского районного суда Калининградской области от 20 августа 2019 года изменить, уменьшив взысканные с Дубова Олега Федоровича в пользу ООО "Экарма-Сахалин" сумму возмещения ущерба до 50 000 руб., сумму расходов по уплате госпошлины до 1700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
