Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щетько Юрия Александровича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Щетько Юрию Александровичу о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Щетько Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 22 февраля 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Щетько Ю.А. был заключен договор о предоставлении кредита ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 45 месяцев под 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме *** руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик же обязанность по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГ (решение ***) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 22 февраля 2014 года *** перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
С этого времени кредитором ответчика является истец ООО "Филберт".
По состоянию на дату уступки прав требования у ответчика имелась задолженность в размере 110 847,70 руб., из них: задолженность по основному долгу 89545,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 16304,50 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4998,04 руб., судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 1 658,50 руб.
С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Щетько Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22.02.2014 *** в сумме 110847,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3416,95 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.
С Щетько Ю.А. в пользу ООО "Филберт" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.02.2014 ***, в размере 89 545 руб. 16 коп. - основной долг, 16 304 руб. 50 коп - проценты за пользование кредитом., 4 998 руб. 04 коп. - штраф (комиссии), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 руб. 95 коп., всего взыскано 114 264 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Щетько Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, ходатайство представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки необоснованно оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Щетько Ю.А. был заключен договор о предоставлении кредита *** в офертно-акцептной форме на сумму *** руб. сроком на 45 месяцев под 39,90 % годовых.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" (далее - условия), тарифах по программе "Кредит Наличными".
Согласно п. 1.7 Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.
Порядок погашения задолженности определен в п.п. 3.1 - 3.9 Условий.
Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности) (п. 3.1 Условий).
Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении (п. 3.2. Условий).
Как следует из п. 2.4 Заявления, а также графика платежей, сумма платежа по кредиту составляет 5300 руб. ежемесячно. Дата первого платежа по кредиту - 22.03.2014.
Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. 3.9 Условий).
В соответствии с п. 6.3. Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа", согласно тарифам.
Комиссия за неразрешенный пропуск платежа, как следует из Тарифов по представлению потребительских кредитов ОАО "Лето Банк", составляет 750 руб. за 1-й пропуск, 1500 руб. - за 2-й пропуск, 2500 руб. - за 3-й пропуск, 3500 руб. - за 4-й пропуск.
Со всеми условиями кредитного договора Щетько Ю.А. был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на документах.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Выдача кредита Щетько Ю.А. подтверждается выпиской по счету от ***, согласно которой сумма кредита в размере *** руб. была перечислена на расчетный счет Щетько Ю.А.
Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, расчету задолженности Щетько Ю.А. не производил гашение по кредиту, начиная с 19 марта 2016 года.
Согласно выписке, из решения N 01/16 единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" ("Цедент") и ООО "Филберт" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав требования N У77-17/1368, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.
В соответствии с реестром уступаемых прав (требований) ООО "Филберт" приобрело право требования к Щетько Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2014 ***.
27 октября 2017 года ООО "Филберт" направило Щетько Ю.А. уведомление о состоявшейся уступке.
Задолженность перед ООО "Филберт" ответчик не погасил.
В заявление о предоставление потребительского кредита Щетько Ю.А. выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредитному и/или Договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110847,7 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 89545,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 16304,50 руб., штраф (комиссия) за неразрешенный пропуск платежа - 4998,04 руб.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора цессии, установив факт заключения между истцом и банком кредитного договора, последующей уступки долга истцу, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, проверив расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 110847,7 руб.
При этом суд также пришел к выводу, что не имеется оснований для применения к требованию банка о взыскании неустойки (штрафа) положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ОАО "Лето Банк" и Щетько Ю.А, включал в себя график платежей и предусматривал возврат задолженности периодическими платежами.
Последнее зачисление в счет погашение задолженности по кредитному договору произведено 19 марта 2016 года, предпоследнее зачисление 18 февраля 2016 года, в дальнейшем какие-либо платежи не поступали. Задолженность истцом определена в пределах срока исковой давности.
11 февраля 2016 года банк предъявил Щетько Ю.А. требование о досрочном возврате кредита по договору *** от 22 февраля 2014 года, в котором указал на необходимость погашения всей суммы займа не позднее 11 марта 2016 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 12 марта 2016 года и истекает 12 марта 2019 года.
Права требования по договору *** от 22 февраля 2014 года были переданы ООО "Филберт" 02 октября 2017 года.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Филберт" подано в суд 13 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 27 мая 2016 года, судебный приказ отменен по заявлению ответчика 10 октября 2016 года.
Таким образом, с учетом вышеуказанного периода продолжительностью 4 месяца 13 дней, определение истцом задолженности в пределах срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не истек.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Суд первой инстанции, учитывая размер просроченного основанного долга (89 545,16 руб.) и начисленных процентов (16 304,50 руб.), период просрочки обязательства, не нашел оснований для снижения размера неустойки (штрафа).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, уважительности причин неисполнения кредитных обязательств, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для снижения размера штрафа.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Щетько Юрия Александровича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
