Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 декабря 2019 года гражданское дело по иску Шилова Д. Н. к Стародумову Ю. Н. о признании недействительными решений общего собраний собственников помещений МКД N по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ NN;
по апелляционным жалобам ответчика Стародумова Ю.Н. и ООО "Городская управляющая компания" на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Требование Шилова Д. Н. к Стародумову Ю. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ NN, принятые по вопросам с 3 по 16 включительно.
В удовлетворении требования о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ NN, принятых по вопросам 1-2, 17-18, 24, отказать.
Взыскать со Стародумова Ю. Н. в пользу Шилова Д. Н. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ООО "Городская УК" - Васильевой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалоб, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилов Д.Н. обратился в суд к Стародумову Ю.Н. с исковыми требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ NN (т. 1 л.д. 7, 66).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещен протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ NN МКД по адресу: <адрес> в очно-заочной форме, проведенного с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника доли <адрес> данного дома Стародумова Ю.Н. Вместе с протоколом в системе размещены электронные образцы 112 бюллетеней для голосования о проведении капитального ремонта. В протоколе отсутствуют указания на какие-либо приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, сведения о лицах, принимавших участие в собрании, месте хранения протокола и решений собственников помещений дома по вопросам, поставленным на голосование. Протокол не соответствует требованиям, установленным для оформления протоколов положением N1 к приказу Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец о проведения собрания не извещен, с предложением об участии в собрании к нему никто не обращался, в системе сообщение о проведении собрания не размещалось. СФГ собственником помещений в доме не является, следовательно, не мог быть избран в совет дома, председателем совета дома, а собственники помещений дома не имели полномочий по принятию решений по вопросам N N3, 4 и 15. Согласно протоколу вопросы о порядке определения размера вознаграждения (вопрос 5) и его выплаты (вопрос 6) разделены и по ним приняты отдельные решения, а условие выплаты не оговорено. Кроме того, в вопросе N5 указано на выплату вознаграждения членам (председателю) совета МКД, а в вопросе N6 только председателю совета МКД, что противоречит требованиям пункта 16 Приказа 937/пр. В протоколе решения о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоотведения разнесены по вопросам N N8, 9, 10 и 12, а стоимость работ указана предварительная, что противоречит вышеуказанной норме и может нанести материальный ущерб в случае, если их окончательная стоимость окажется больше указанной в решении по вопросу N 10. В вопросах N N11 и 13 не указано, о каких работах идет речь, что не позволяет определить, куда будут потрачены средства собственников дома, что противоречит требованиям пункта 16 приказа N 937/пр. Списание денежных средств со специального счета допускается только за оказанные услуги и выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 177 ЖК РФ), следовательно, решение по вопросу N 13 о выплате аванса на работы по капитальному ремонту за счет средств фонда капитальному ремонта, формируемого на специальном счете, противоречит вышеуказанной норме и является незаконным. Жилищный кодекс РФ не наделяет собственников МКД правом уполномочивать управляющую организацию действовать от имени собственников МКД при организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания задолженности в фонд капитального ремонта многоквартирного дома с собственников, процентов в связи с неисполнением ими обязанности по уплате этих взносов обследования конструктивных элементов многоквартирного дома, изготовлении экспертизы проектной документации, выборе подрядной организации, заключении договоров на выполнение работ, строительного контроля работ, приемки выполненных работ, оплаты капитальных работ и осуществление других действий, связанных с организацией проведения капитального ремонта. Следовательно, собрание не имело право на принятие решения по вопросу N 14. Исполнение решений по вопросам N N8, 10, 13 предполагает расходование внесенных средств на капитальный ремонт на работы, ценность которых из протокола не ясна. Исполнение решения по вопросу N 11 возлагает обязанность оплачивать любые выставленные управляющей организацией счета помимо воли собственника. Исполнение решения по вопросу N 16 с учетом принятия решения по вопросу N 14, дающее управляющей домом организации возможность создать собственнику долг в любой момент времени не позволяет, как сменить ее, как бы она не работала, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, так и держателя специального счета. Тем самым создается финансовая зависимость собственников помещений дома от управляющей организации, что наносит собственнику финансовый ущерб. Указал на нарушения, допущенные при оформлении решений собственников при голосовании по вопросам повестки собрания. Так, согласно выписке из ЕГРН собственником помещения N2 является ПМГ, участие в голосовании принимал ПВА В открытом разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме "onlain" содержатся сведения о долевой собственности на квартиры NN и N дома, в бюллетенях ЦАА (<адрес>) и АЕИ (<адрес>) указанные лица значатся единоличными собственниками; бюллетени собственников долей <адрес> ДНН, ДАЮ, ДКА, ДАН и ДКА заполнены и подписаны одним лицом, что в отсутствие соответствующих доверенностей недопустимо. Кроме того, сведения о документе, подтверждающем право их собственности, указан номер записи в ЕГРП, что не соответствует требованиям к оформлению регистрационных документов; в бюллетенях по кв. NN сведения о документе, подтверждающем право собственности, соответствуют кадастровому номеру квартиры; в бюллетенях по кв. NN сведения о документе на право собственности также соответствуют кадастровому номеру и схожи с нумерацией паспорта гражданина РФ. В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ в бюллетенях должны быть проставлены даты их сдачи. Принятие всех бюллетеней в отсутствие данных сведений указывает на необъективный подсчет голосов и, соответственно, искажает результаты голосования. Кроме того, на сайте Росрееестра указана площадь квартир NN меньше, чем в бюллетенях: 35 кв. м, 77,6 кв. м, 51,1 кв. м, 51,3 кв. м, соответственно. В связи с чем, считает, что кворум при принятии решения отсутствовал.
В судебном заседании:
- истец Шилов Д.Н. заявленные исковые требования поддержал;
- представитель ответчика Стародумова Ю.Н. - Кущей Ю.Ю., действующая по доверенности, требования не признала, доводы письменного отзыва поддержала. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания привело к существенному нарушению его прав и повлияло на его волеизъявление.
Ответчик Стародумов Ю.Н. о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщил. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Стародумова Ю.Н. - Кущей Ю.Ю., действующая по доверенности, просит решение суда отменить. Указала, что судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению суду доказательств - оригиналов бюллетеней, оригинал протокола общего собрания ответчик представить не мог, в связи с его отсутствием, поэтому направил запросы в ООО "Городская УК" и Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики. Ответчиком предприняты меры по истребованию оригинала протокола общего собрания, но времени для получения доказательства было недостаточно. Суд вынес решение при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию.
ООО "Городская управляющая компания", не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на указанное решение суда, полагая, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Просит решение суда отменить.
Истец Шилов Д.Н. представил в суд возражения на апелляционные жалобы ответчика Стародумова Ю.Н. и ООО "Городская УК" и дополнения к ним, в которых с доводами жалоб не согласился, просил в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Городская УК" - Васильева Н.В., действующая по доверенности, доводы жалоб поддержала, просила решение суда отменить. Считает, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются права управляющей организации.
Истец Шилов Д.Н. и ответчик Стародумов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений, а также в целях социальной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Судебная коллегия считает необходимым в целях единообразного применения материального и процессуального закона, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора, в данном случае выйти за пределы доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции из материалов гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.
Согласно копии протокола внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NN, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, сообщения о проведении собрания собственников вывешены ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных местах: на первых этажах подъездов и при входе в подъезды. Дата проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ, начало в 19-00 часов. Место проведения собрания: МКД N по <адрес>, окончательная дата приема решений собственников до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Инициатор общего собрания Стародумов Ю.Н. Общее количество голосов жилых и нежилых помещений собственников МКД - 4 159 кв. м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 3 498,58 кв. м. Приняло участие в голосовании - 84,12%, собрание состоялось, кворум имеется, приняты решения:
По вопросу N: Выбрать председателя собрания Стародумова Ю.Н. (<адрес>), секретаря собрания ДНН (<адрес>), избрать счетную комиссию в составе 2-х человек: Стародумов Ю.Н. (<адрес>), ДНН (<адрес>).
Голосовали: "За" 3 394,78 кв. м, что составляет 97,04% от участвовавших в собрании, "Против" 55 кв. м - 1,57%, "Воздержались" 48,80 кв. м - 1,39%. Решение принято.
По вопросу N: Установить количество членов совета МКД - 5 человек на срок 3 года.
Голосовали: "За" - 3 235,17 кв. м, что составляет 92,47% от участвовавших в собрании, "Против" - 198,27 кв. м - 5,67%; "Воздержались" - 65,13 кв. м - 1,86%. Решение принято.
По вопросу N: Избрать совет МКД в следующем составе: СФГ (<адрес>) (по доверенности от КОП <адрес>), Стародумова Ю.Н., КОА (<адрес>), КОП (<адрес>), ДНН (<адрес>).
Голосовали: "За" - 3 251,49 кв. м, что составляет 92,94% от участвовавших в собрании, "Против" - 181,95 кв. м - 5,20%; "Воздержались" - 65,14 кв. м - 1,86%. Решение принято.
По вопросу N: Избрать председателя совета МКД СФГ (<адрес>) (по доверенности от КОП <адрес>), сроком на три года и предоставить полномочия в соответствии со ст.161,1 ЖК РФ представлять интересы жителей <адрес> по подсчету и оформлению итогов голосования общего собрания, по истребованию с прежней управляющей компании информации о начислениях жителям за жилищно-коммунальные услуги, затраченных средствах на содержание и ремонт дома, об экономии коммунальных ресурсов, остатках неиспользованных денежных средств, копий документов о расходовании этих средств. Уполномочить председателя МКД направить от имени всех собственников МКД уведомление о принятых на общем собрании решениях собственников в прежнюю управляющую организацию, уведомление о расторжении договора управления в Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска. Данный лист голосования (решение) считать доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.
Голосовали: "За" - 3 239,63 кв. м, что составляет 92,60% от участвовавших в собрании, "Против" - 181,95 кв. м - 5,53%; "Воздержались" - 77 кв. м - 2,20%. Решение принято.
По вопросу N5: Утвердить целевой сбор для выплаты вознаграждения председателю совета МКД в размере 2 руб./кв. м общей площади жилых и нежилых помещений, Управляющей компании начислять жителям целевой сбор для вознаграждения членов (председателя) совета МКД отдельной строкой.
Голосовали: "За" - 3 130,78 кв. м, что составляет 89,49% от участвовавших в собрании, "Против" - 213 кв. м - 6,09%; "Воздержались" - 154,80 кв. м - 4,42%. Решение принято.
По вопросу N6: Вознаграждение председателю совета МКД выплачивать по мере поступлений от жителей оплаты по статье: Взнос на вознаграждение совета МКД" в сумме этих поступлений. Оплата вознаграждения не является оплатой услуг оказываемых управляющей организацией, а является оплатой услуг, оказанных жителям и собственникам помещений в МКД, облагается налогами самостоятельно.
Голосовали: "За" - 3 208,58 кв. м, что составляет 91,71% от участвовавших в собрании, "Против" - 213 кв. м - 6,09%; "Воздержались" - 77 кв. м - 2,20%. Решение принято.
По вопросу N7: Наделить совет дома МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.
Голосовали: "За" - 3 228,98 кв. м, что составляет 92,24% от участвовавших в собрании, "Против" - 51,40 кв. м - 1,47%; "Воздержались" - 220,20 кв. м - 6,29%. Решение принято.
По вопросу N8: Утвердить следующий перечень выполненных работ и (или) оказываемых услуг по капитальному ремонту: нутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация в подвале (ст.174-178 (вопросы по капитальному ремонту).
Голосовали: "За" - 3 187,63 кв. м, что составляет 91,11% от участвовавших в собрании, "Против" - 185,15 кв. м - 5,29%; "Воздержались" - 125,80 кв. м - 3,60%. Решение принято.
По вопросу N9: Утвердить сроки выполнения работ - 2018 г. вместо сроков, внутридомовых инженерных систем водоотведения 2034-2036 г.г., установленные в приложении к Региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Удмуртской Республике (утв. постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186) в связи с неудовлетворительным состоянием.
Голосовали: "За" - 3 013,69 кв. м, что составляет 86,14% от участвовавших в собрании, "Против" - 204,95 кв. м - 5,86%; "Воздержались" - 279,94 кв. м - 8%. Решение принято.
По вопросу N 10: Утвердить предварительный локальный сметный расчет по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация в подвале) в размере 115 556 руб.
Голосовали: "За" - 2 968,89 кв. м, что составляет 84,80% от участвовавших в собрании, "Против" - 263,15 кв. м - 7,52%; "Воздержались" - 268,54 кв. м - 7,68%. Решение принято.
По вопросу N 11: Предусмотреть, что окончательная стоимость выполненных работ может измениться в зависимости от технически обоснованной необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости материалов относительно утвержденной сметы. Окончательная стоимость подтверждается актом выполненных работ, согласованным уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома.
Голосовали: "За" - 2 982,85 кв. м, что составляет 85,26% от участвовавших в собрании, "Против" - 328,29 кв. м - 9,38%; "Воздержались" - 187,38 кв. м - 5,36%. Решение принято.
По вопросу N 12: Установить, что работы по капитальном ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома, проводимые в 2018 году финансируются за счет средств фонда капитального ремонта формируемого на специальном счете.
Голосовали: "За" - 3 061,03 кв. м, что составляет 87,49% от участвовавших в собрании, "Против" - 204,95 кв. м - 5,86%; "Воздержались" - 232,60 кв. м - 6,65%. Решение принято.
По вопросу N 13: До полного расчета за выполненные работы осуществить выплату аванса за такие работы и (или) услуги в размере не более 30 процентов от стоимости работ и (или) услуг предусмотренной договором за счет средств фонда капитального ремонта, финансируемого на специальном счете.
Голосовали: "За" - 3 143,45 кв. м, что составляет 89,85% от участвовавших в собрании, "Против" - 204,95 кв. м - 5,86%; "Воздержались" - 150,18 кв. м - 4,29%. Решение принято.
По вопросу N 14: Уполномочить ООО "Городская УК" действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания задолженностей в фонд капитального ремонта многоквартирного дома с собственников помещений в многоквартирном доме, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, обследования конструктивных элементов многоквартирного дома, изготовления и экспертизы проектной документации (при необходимости), выбора порядной организации, заключения договоров на выполнение работ, строительного контроля работ, приемки выполненных работ, оплаты выполненных работ и другим вопросам, связанным с организацией проведения капитального ремонта.
Голосовали: "За" - 2 863,87 кв. м, что составляет 81,86% от участвовавших в собрании, "Против" - 281,95 кв. м - 8,06%; "Воздержались" - 352,76 кв. м - 10,08%. Решение принято.
По вопросу N 15: Уполномочить СФГ (по доверенности от КОП <адрес>) действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам приемки выполненных работ, в том числе подписания соответствующих актов.
Голосовали: "За" - 3 137,68 кв. м, что составляет 89,68% от участвовавших в собрании, "Против" - 253,75 кв. м - 7,25%; "Воздержались" - 107,15 кв. м - 3,06%. Решение принято.
По вопросу N 16: Установить, что в случае, если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлен и не возвращен кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме изменение способа формирования фонда капитального ремонта и изменение способа управления в отношении этого многоквартирного дома допускается при условии полного погашения такой задолженности.
Голосовали: "За" - 2 823,78 кв. м, что составляет 80,72% от участвовавших в собрании, "Против" - 2 823,87 кв. м - 8,06%; "Воздержались" - 392,68 кв. м - 11,22%. Решение принято.
По вопросу N 17: Установить размер платы по строке "текущий ремонт" направленный на восстановление нормативного технического состояния общедомового имущества МКД в виде ежемесячных платежей - 3 руб./кв. м.
Голосовали: "За" - 2 540,24 кв. м, что составляет 72,61% от участвовавших в собрании, "Против" - 550,25 кв. м - 15,73%; "Воздержались" - 408,09 кв. м - 11,66%. Решение принято.
По вопросу N 18: Начислять плату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД по фактическому объему потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН).
Голосовали: "За" - 3 059,08 кв. м, что составляет 87,44% от участвовавших в собрании, "Против" - 318,15 кв. м - 9,04%; "Воздержались" - 123,35 кв. м - 3,52%. Решение принято.
По вопросам N 19-23 решения не приняты.
По вопросу N 24: Утвердить установку спускных вентилей на пятых этажах для стравливания воздуха системы отопления для лучшего запуска отопления за счет средств текущего ремонта.
Голосовали: "За" - 2 910,46 кв. м, что составляет 83,20% от участвовавших в собрании, "Против" - 284,25 кв. м - 8,12%; "Воздержались" - 303,87 кв. м - 8,68%. Решение принято.
Судом первой инстанции установлено, что истец Шилов Д.Н. является собственником <адрес>, не принимал участия в оспариваемом собрании.
В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Часть 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из анализа положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основные требования, приведенные в Жилищном кодексе Российской Федерации, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора заключаются в следующем:
- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Удовлетворяя частично исковые требования Шилова Д.Н., суд первой инстанции исходил из изменённого истцом предмета иска и не представления стороной ответчика оригинала протокола общего собрания собственников помещений МКД, показаний свидетеля ММП о том, что секретарем на собрании была О., небольшого роста, рыженькая и установил, что собрание не проводилось, поэтому решения по вопросам NN 3-16 являются недействительными. При этом от дачи оценки доводам истца, изложенным в иске и поддержанным им в судебном заседании, суд устранился.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находя их не соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из искового заявления, представленных доказательств, показаний свидетелей следует, что очно-заочное собрание собственников помещений МКД проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого размещена в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ вместе с электронными образцами 112 бюллетеней для голосования.
При этом стороной ответчика не оспаривалось содержание представленной истцом копии протокола общего собрания, доводов о наличии копии протокола с иным содержанием не приводилось.
Указанное, а также ссылки свидетеля ММП о том, что секретарем собрания была О., не подтверждают достоверно, что общее собрание не проводилось, а решения по вопросам N N3-16, принятые на собрании, являются недействительными.
Также судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании решений общего собрания в поддержанной им части, а именно по вопросам 3-16 протокола, сделанным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом предмету и основаниям.
Согласно предмету иска Шилов Д.Н. оспаривал все решения общего собрания (л.д. 7, т. 1), в ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме, в том числе в письменном заявлении (л.д. 66 т. 1); изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом суду не заявлялись.
Однако районным судом требования истца в остальной части, фактически не рассмотрены и оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных исковых требований ссылался на отсутствие у собрания собственников помещений в МКД полномочий для принятия оспариваемых решений (отсутствие кворума).
В соответствии частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Повестка дня оспариваемого общего собрания содержала вопросы, для принятия которых в силу закона предусмотрено, в том числе, квалифицированное большинство голосов.
Судебная коллегия, оценивая доводы стороны истца об отсутствии кворума на общем собрании, проанализировала представленные в суд апелляционной инстанции оригиналы бюллетеней для голосования (решения собственников) и в совокупности со сведениями, истребованными судебной коллегией в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" из единого государственного реестра недвижимости, БУ Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", с точки зрения принадлежности помещения каждому из собственников в МКД, соответствия действительности указанной в бюллетенях площади помещений, а также соблюдения порядка оформления решений несовершеннолетних собственников, пришла к следующим выводам.
Доводы истца в иске о необходимости исключения из подсчета кворума решений собственников, в которых отсутствуют сведения о документе на право собственности, дате заполнения бюллетеня либо в бюллетенях указаны иные сведения (кадастровый номер или данные паспорта) являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 48 ЖК РФ:
1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Пункт 12 приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" содержит аналогичные требования к оформлению решения собственников: в решении собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
а) сведения о лице, участвующем в голосовании;
б) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
в) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Доводы о необходимости исключения из подсчета кворума решений собственников, в которых отсутствует дата голосования, не могут быть признаны обоснованными, т.к. действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Кроме того, указанные доводы не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности таких решений или их поступление после окончания голосования. При подсчете результатов голосования на оспариваемом общем собрания данные решения учтены, что подтверждает их наличие на момент окончания голосования. По мнению судебной коллегии, оснований для возникновения сомнений в сдаче собственниками помещений МКД бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня после истечения срока такого голосования не имеется.
Отсутствие или неправильное указание в решении собственника по вопросам повестки дня сведений о правоустанавливающем документе при наличии в материалах гражданского дела данных единого государственного реестра недвижимости и БУ Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", подтверждающих право собственности голосовавшего лица на указанное в бюллетене жилое помещение, также не может являться основанием для исключения таких решений из подсчета кворума.
Проанализировав указанные сведения и сопоставив их с решениями собственников помещений МКД на оспариваемом собрании, судебная коллегия приходит к следующему.
Является обоснованным довод истца о необходимости исключения из подсчета кворума бюллетеня голосования ПВА, так как данное лицо собственником <адрес> на момент проведения собрания не являлся.
По бюллетеням, заполненным собственниками ЦАА (<адрес>) и АЕИ (<адрес>) к подсчету кворума следует принять площадь, соответствующую принадлежащим им долям 1/3 и ? соответственно.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из подсчета кворума следующие бюллетени:
- по <адрес> (46,8 кв. м) голосовала КОА, в то время как собственником является КО; сведений о том, что это одно и то же лицо материалы гражданского дела не содержат;
- по <адрес> (12,05 кв. м) голосовала Мальцева Н. В., в то время как собственником является ПНВ; сведений о том, что это одно и то же лицо материалы гражданского дела не содержат;
- по <адрес> (51,6 кв. м) голосовал САД, в то время как собственником является СКЕ;
- по <адрес> (14,97 кв. м) голосовала ТНМ, в то время как собственником является МНМ; сведений о том, что это одно и то же лицо материалы гражданского дела не содержат;
- по <адрес> (14,97 кв. м) голосовала КТЕ, в то время как собственником является МТЕ; сведений о том, что это одно и то же лицо материалы гражданского дела не содержат;
- по <адрес> (47,2 кв. м) голосовала ОНИ, в то время как собственником является ВОА.
Также подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени, заполненные от имени несовершеннолетних ДАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), КИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), поскольку из бюллетеней не следует, что данные собственники, достигшие 14-летнего возраста, голосовали с согласия законных представителей, а за собственников, не достигших данного возраста, голосовали их законные представители.
Доводы истца в иске об исключении из подсчета кворума бюллетеней собственников <адрес> связи с их подписанием одним лицом не могут быть удовлетворены, поскольку в подтверждение данных доводов истец не представил допустимых доказательств: не просил о допросе данных лиц в судебном заседании, о проведении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, то есть принадлежность подписей в данных бюллетенях указанным в них собственникам, не опровергнута.
В связи с изложенным, судебная коллегия сочла необходимым произвести расчет кворума оспариваемого собрания собственников МКД с учетом представленных в материалы гражданского дела сведений о площади помещений, принадлежащих собственникам помещений МКД, принявшим участие в очно-заочном голосовании.
Таким образом, к подсчету принявших участие в общем собрании принимаются решения собственников со следующим количеством голосов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из приведенной таблицы видно, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие 67,84% (2 873 кв. м от 4 234,9 кв. м) голосов от общего числа голосов.
При этом, указанные в протоколе оспариваемого общего собрания сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме не могут противоречить сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции БУ Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД N по <адрес> составляет 4 234,9 кв. метров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает общее собрание правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие, в том числе, квалифицированным количеством голосов (более 2/3 от общего числе голосов всех собственников помещения МКД).
Кроме того, подлежат отклонению доводы стороны истца о не извещении собственников помещений МКД о дате, времени и месте проведения общего собрания.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ:
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Оценивая данный довод истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства не извещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания истцом не доказаны.
Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N 18 принято решение об утверждении порядка уведомления собственников о предстоящих общих собраниях и принятых собранием решениях вывешиванием объявлений в подъездах МКД на первом этаже.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ШГА, ММП, допрошенных по инициативе истца, следует, что о проводимом собрании они узнали из объявления в подъезде.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, уведомление собственников МКД о проводимом собрании ненадлежащим способом можно было бы причислить к существенным нарушениям процедуры голосования только в случае, если бы указанное нарушение привело к отсутствию кворума, то есть выбранный способ уведомления не достиг бы своей цели.
Данный вывод судебной коллегии с учетом недоказанности стороной истца обстоятельств не извещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания не умаляет императивного характера положений части 4 статьи 45 ЖК РФ об обязательном уведомлении собственников МКД о проводимом собрании. В связи с чем доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца Шилова Д.Н. о том, что членом совета дома и председателем совета дома не мог быть избран СФГ, который собственником помещений в доме не является.
Так, в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Из материалов гражданского дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции сведений о правообладателях помещений МКД N по <адрес> не следует, что СФГ является собственником какого-либо помещения; стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.
При проведении собрания СФГ принимал в нем участие в качестве представителя собственника <адрес> КОП на основании доверенности.
Поскольку СФГ собственником помещения в спорном жилом доме не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состав членов совета многоквартирного дома и председатель совета многоквартирного дома избраны в нарушение положений статьи 161.1 ЖК РФ.
С учетом изложенного являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона, решения общего собрания под N3 в части избрания СФГ членом совета МКД; N4 об избрании СФГ председателем совета МКД и наделении его соответствующими полномочиями; N6 о порядке выплаты вознаграждения председателю совета МКД и N 15 о наделении СФГ полномочиями от имени собственников помещения МКД.
Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы истца о незаконности решения общего собрания по вопросу N 16 повестки дня в части, в которой изменение способа управления многоквартирного дома допускается лишь при условии полного погашения задолженности по оплате выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, если на проведение такого ремонта предоставлен и не возвращен кредит, заем или имеется задолженность, подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (часть 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).
Таким образом, принятый указанным выше решением общего собрания собственников помещений МКД запрет на изменение способа управления многоквартирного дома при наличии непогашенной задолженности незаконно ограничивает собственников в данном им праве. В связи с чем решение общего собрания по вопросу N 16 повестки дня в указанной части является незаконным.
При этом, решение собрания по этому же вопросу (N 16) в части запрета на изменение способа формирования фонда капитального ремонта до погашения задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, если на проведение такого ремонта предоставлен и не возвращен кредит, заем или имеется задолженность, подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта, является правомерным, поскольку такой запрет прямо предусмотрен частью 2 статьи 173 ЖК РФ.
Между тем, являются ошибочными и подлежат отклонению доводы стороны истца о незаконности решение по вопросу N 13 повестки дня собрания по мотиву запрета законодателем списания денежных средств со специального счета в качестве аванса.
Данные довод истца опровергается положениями пункта 3 части 4 статьи 177 ЖК РФ, которая прямо предусматривает возможность осуществления по специальному счету операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ по договору об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ.
С учетом сказанного, решение под N 13 повестки дня общего собрания собственников помещений МКД соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, и не может быть признано незаконным.
Также не соглашается судебная коллегия и с доводами истца о том, что собственники МКД не вправе уполномочивать управляющую организацию организовывать начисления взносов на капитальный ремонт, взыскивать задолженность в фонд капитального ремонта многоквартирного дома с собственников и процентов в связи с неисполнением ими обязанности по уплате этих взносов (вопрос 14).
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 171 ЖК РФ).
Владельцем специального счета может быть:
1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах;
2) осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив;
3) управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме (статья 175 ЖК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что взысканием задолженности по взносам на капитальный ремонт собственников помещений многоквартирного дома, с учетом суммы основного долга и пени, обязан заниматься владелец специального счета.
Из протокола общего собрания собственников МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого избрана управляющая организация данного МКД - ООО "Городская УК" (л.д. 51-53 т.1).
Таким образом, собственники помещений данного МКД вправе уполномочивать управляющую организацию организовывать начисления взносов на капитальный ремонт, взыскивать задолженность по данному платежу и начислять проценты (пени) в связи с неисполнением ими обязанности по уплате этих взносов.
Оценивая остальные доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1), принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).
В силу статьи 156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме определяется также размер платы за содержание жилого помещения, в состав которого для собственника помещения в таком доме входит также плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ)
Таким образом, иные вопросы, поставленные на голосование на оспариваемом истцом общем собрании собственников МКД, отнесены приведенными выше положениями 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания, поскольку заключаются в целом в принятии собственниками помещений решений о ремонте (текущем и капитальном) общего имущества в многоквартирном доме, наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о таком ремонте, об использовании фонда капитального ремонта, об установлении размера платы по строке текущий ремонт. Оснований для признания их недействительными судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания порождает правовые последствия, на которые направлено решение, для лиц, имевших право участвовать в таком собрании, то есть для участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Принятие на общем собрании собственников решений по вопросам, указанным в повестке общего собрания, направлено на установление и определение волеизъявления в целом гражданско-правового сообщества - собственников помещений многоквартирного дома.
Принятие положительных решений по вопросам, поставленным на голосование на оспариваемом общем собрании, свидетельствует о соответствующем волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома. Искажение данного волеизъявления при принятии остальных решений (которые не анализировались выше) на общем собрании и (или) оформлении протокола общего собрания судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов гражданского дела истец, оспаривая решения общего собрания, фактически выражает несогласие с принятыми решениями по существу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку оценка необходимости принятия собственниками оспариваемых решений в компетенцию суда не входит.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в собственности истца находится 1,39% (59,2 кв. м от 4 234,9 кв. м общей площади помещений МКД) в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем мнение истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, а потому не может служить основанием для отмены остальных решений общего собрания, которые не анализировались выше.
Оценивая доводы жалобы ООО "Городская УК", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Вместе с тем, ООО "Городская УК" не было привлечено к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически права ООО "Городская УК" не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях данного юридического лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у ООО "Городская УК" заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Городская УК" по существу.
Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, поэтому оспариваемые истцом решения по вопросам N N3-16 являются недействительными, не соответствуют как обстоятельствам дела, представленным доказательствам, так и предмету иска; судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, следовательно, решение суда в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, а апелляционная жалоба ответчика Стародумова Ю.Н. - частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба ООО "Городская УК" подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шилова Д. Н. к Стародумову Ю. Н. о признании недействительными решений общего собраний собственников помещений МКД N по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ NN, удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собраний собственников помещений МКД N по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ NN, по вопросам:
- N в части избрания СФГ (<адрес>) (по доверенности от КОП <адрес>) в совет многоквартирного дома;
- N, N, N в полном объеме;
- N в части, в которой изменение способа управления многоквартирного дома допускается лишь при условии полного погашения задолженности по оплате выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, если на проведение такого ремонта предоставлен и не возвращен кредит, заем или имеется задолженность, подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта.
В остальной части исковые требования Шилова Д. Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика Стародумова Ю. Н. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
