Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5376/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федорова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Шумерлинский лесхоз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Федорова В.Ф. - Проказовой Т.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Федоров В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шумерлинский лесхоз" (далее - ООО "Шумерлинский лесхоз") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях: с 2010 года в должности водителя, с 11 мая 2011 года переведен на должность заместителя генерального директора по производству (приказ N от 11 мая 2011 года). При заключении трудового договора по последней должности заработная плата истцу была установлена в размере 15 000 руб. в месяц. В связи с убыточной деятельностью предприятия в 2016 году истца попросили оформить заявления на предоставление административных отпусков: в период с 9 марта 2016 года по 30 июня 2016 года, с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года. По выходу на работу в октябре 2016 года истец продолжил исполнять возложенные на него должностные обязанности. Однако, с октября 2016 года истцу перестали начислять и выплачивать заработную плату без каких-либо объяснений. Приказом N от 5 февраля 2019 года истец уволен с работы по собственному желанию. При увольнении расчет с ним не произведен, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ООО "Шумерлинский лесхоз" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2016 года по 5 февраля 2019 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 463 429 руб.71 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2016 года по 5 февраля 2019 года в размере 52372 руб.76 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 15 000 руб.
На судебном заседании истец Федоров В.Ф. и его представитель Проказова Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. По поводу применения судом последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, заявленного стороной ответчика, представитель истца суду пояснила, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о не начислении ему заработной платы Федоров В.Ф. узнал лишь в день увольнения.
Представители ответчика ООО "Шумерлинский лесхоз" - его директор Спиридонов А.Н., представитель Данилов С.И. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности в части исковых требований, заявленных за период с 1 октября 2016 года по 15 апреля 2018 года. По существу исковых требований суду пояснили, что Федоров В.Ф. в период с 9 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года действительно находился в отпуске без сохранения заработной платы, в последующем, возможно предполагая, что продолжает находиться в указанном отпуске, в период с 1 октября 2016 года по 5 февраля 2019 года на работу не выходил. При этом о причинах своего отсутствия на работе руководство ООО "Шумерлинский лесхоз" не известил. Учитывая отсутствие фактического исполнения истцом трудовых обязанностей, оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике в суд явку своего представителя не направила.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федорова В.Ф. к ООО "Шумерлинский лесхоз" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2016 года по 5 февраля 2019 года в размере 463 429, 71 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 ноября 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 52 372, 76 руб., с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства согласно действующей ставки рефинансирования, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.
С решением суда первой инстанции не согласился истец Федоров В.Ф., подана апелляционная жалоба на предмет отмены. Указано, что принимая оспариваемое решение, суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего времени, в которых указано, что истец отсутствовал на рабочем месте. Между тем, судом не учтено, что акты об отсутствии работника на рабочем месте и приказы об отстранении от работы работодателем не составлялись, что подтверждает доводы истца о том, что он своевременно и качественно выполнял свои должностные обязанности. Отмечает, что какие-либо меры дисциплинарного взыскания со стороны работодателя к нему не применялись. Таким образом, табели учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте, кроме того они составляются работодателем в одностороннем порядке и не могут является единственным доказательством неисполнения истцом должностных обязанностей по трудовому договору. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку отношения между сторонами носили длящийся непрерывный характер. Также суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО, между тем указанный свидетель подтвердил факт исполнения истцом трудовых обязанностей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Федорова В.Ф. Проказовой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Шумерлинский лесхоз" Данилова С.И., полагавшего решение суда законным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По смыслу приведенных норм права обязанность ответчика выплачивать истцу заработную плату обусловлена существованием между сторонами трудовых отношений и выполнением работником работы в интересах и по заданию работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федоров В.Ф. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1 декабря 2010 года в должности водителя, с 11 мая 2011 года истец переведен на должность заместителя генерального директора по производству (л.д. 6, 21).
Приказом N от 5 февраля 2019 года Федоров В.Ф. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 24).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на невыплату ему работодателем заработной платы за период с 1 октября 2016 года по 5 февраля 2019 года.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, которые являются основанием для начисления заработной платы работнику, где проставлена неявка истца по невыясненным причинам, учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Федоровым В.Ф. своих трудовых обязанностей в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности искового заявления и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела Федоровым В.Ф. не представлено допустимых доказательств выполнения им в период с 1 октября 2016 года по 5 февраля 2019 года трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.
Как видно из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, с 9 марта 2016 года по 30 июня 2016 года, с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года истцу на основании его личных заявлений были предоставлены административные отпуска. Предоставление отпусков было оформлено соответствующими приказами (л.д. 22-23).
Также из табелей рабочего времени, представленных в материалы дела, следует, что истец с 1 октября 2016 года по 5 февраля 2019 года на работе отсутствовал (л.д. 84-123).
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснений относительно характера (специфики) работы истца не дали, на наличие конкретных результатов работы истца, которые могли бы быть проверены судом, не указали.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие непосредственное выполнение истцом трудовой функции в суд представлены не были. При этом, не представлено и доказательств наличия у истца места работы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о невыполнении истцом работы, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать фактическое выполнение трудовых обязанностей возложена на истца. При рассмотрении настоящего спора установлено, что истец не представил доказательств тому, что в оспариваемый период выполнял определенную работу по распоряжению и в интересах работодателя.
Показания допрошенного судом свидетеля ФИО доводы истца не подтверждают, поскольку свидетель работником ответчика не является и не являлся, не пояснил какую конкретно работу выполнял истец в интересах работодателя (л.д. 196).
Кроме того, истец, считая, что он выполняет работы, за которые ему должна быть начислена заработная плата, к работодателю в спорный период (за 3,5 года) с требованием о выплате заработной платы не обращался. Вместе с тем из материалов дела следует, что истец в 2017 году неоднократно находился на больничных листах, которые им работодателю для оплаты предъявлены не были.
Как следует из ответа <данные изъяты> за 2016-2018 годы заработная плата истцу не начислялась (л.д. 36).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 1 октября 2016 года по день увольнения - 5 февраля 2019 года истец свои трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем, оснований для взыскания в его задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск не имеется.
Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2016 года по 15 апреля 2018 года является последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявила сторона ответчика.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нарушение носит длящийся характер только в отношении требований работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Из дела видно, что спорная задолженность по оплате труда ответчиком истцу не была начислена.
Учитывая изложенное, исковые требования Федорова В.Ф. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2016 года по апрель 2018 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что допущенное работодателем нарушение по невыплате заработной плате носит длящийся характер, следовательно срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, судебная коллегия отмечает, что отношения по невыплате заработной платы за указанные периоды нельзя признать длящимися, поскольку заработанная плата истцу не начислялась.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Федорова В.Ф. - Проказовой Т.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка