Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5376/2019, 33-114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Хасановой Лиры Римовны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 октября 2019 года, которым исковое заявление Хасановой Лиры Римовны к ООО "КАРГО Траст", Телкову Евгению Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Хасанова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "КАРГО Траст", Телкову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 11.03.2019 был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль **** с прицепом, под управлением Шарапова Р.Р. Виновником ДТП является Телков Е.А., управлявший автомобилем ****, принадлежащий на праве собственности ООО "КАРГО Траст".
Страховой компанией ООО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба истцу выплачена сумма 124 300 руб. Однако рыночная стоимость услуг по восстановлению ТС истца без учета износа согласно отчету составляет 194 571 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом без учета износа в размере 70 271 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по экспертизе - 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины - 2 308 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "КАРГО Траст" Рубис Д.В. заявил ходатайство об оставлении искового заявления Хасановой Л.Р. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что имеется спор между истцом и страховщиком, которым при выплате страхового возмещения не был учтен ряд повреждений.
Представитель ответчика Телкова Е.А. - Куликов А.В. поддержал ходатайство ООО "КАРГО Траст", подтвердил, что его доверитель на время ДТП и в настоящее время находится в трудовых отношениях с обществом.
Истец Хасанова Л.Р., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, страховая компания возражений по иску не представила, каких-либо ходатайств не заявила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Хасанова Л.Р., полагая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что в нарушение ст.41 ГПК РФ, суд, не ставя вопрос о привлечении страховой компании в качестве ответчика, которая имеет по делу статус третьего лица, оставил спор без рассмотрения, указав на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора к страховщику, к которому у истца требования не заявлены. Ссылается на то, что законом обязательного досудебного порядка к причинителю вреда не предусмотрено.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Хасанова Л.Р., её представитель Третьякова Т.С., уведомлены посредством СМС -извещений, согласие на такое уведомление в материалах дела имеется. ООО "КАРГО -Траст", СПАО "Ресо-Гарантия" по факсимильной связи, ответчик Телков Е.А. - телефонограммой. Каких-либо процессуальных ходатайств от участников процесса не поступило.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также сделал вывод о том, что у истца и страховой компании имеется спор по размеру страхового возмещения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение принято судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Как следует из содержания искового заявления истец Хасанова Л.Р. обратилась с иском в суд, в котором ответчиками указаны ООО "КАРГО Траст" и Телков Е.А. По материалам гражданского дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия". Судебное заседание проведено 23.09.2019. Из протокола судебного заседания не следует, что судом осуществлялись какие-либо процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчика не привлекалась, замены ненадлежащего ответчика судом не производилось. По мнению суда первой инстанции, несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора заключается в неисполнении истцом требований ст. 16.1ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем указанной нормой права для разрешения спора между физическим лицом и причинителем вреда о возмещении ущерба от ДТП не установлен какой-либо досудебный порядок урегулирования спора. Не имеется и специального закона для обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел. Кроме того, вывод суда о наличии спора между истцом и страховой компании в нарушение ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан без исследования фактических обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания от 23.09.2019 не следует, что судом исследовались материалы выплатного дела либо иные доказательства, по ним лица, участвующие в деле давали объяснения, на основании которых суд пришёл к убеждению о наличии спора со страховщиком. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления Хасановой Л.Р. без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2019 года отменить. В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "КАРГО Траст" об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий П.А. Якушев Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
