Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5376/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




судей


Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,




при секретаре:


Волковой О.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года дело по частной жалобе представителя Золотаревой М.В. - Кренева А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления Золотаревой М.В. к МВД по УР в части исковых требований о признании справки МВД Республики Узбекистан недопустимым доказательством, признании незаконными результатов служебной проверки.
В остальной части заявленные истцом требования приняты судом производству.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарева М.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР) о признании справки МВД Республики Узбекистан недопустимым доказательством, признании незаконными результатов служебной проверки в отношении Золотаревой М.В., признании приказов МВД по УР о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что была уволена из органов внутренних дел незаконно, в отсутствие к тому оснований.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, указывая, что отказ в принятии иска в части требований о признании справки МВД Республики Узбекистан недопустимым доказательством, признании незаконными результатов служебной проверки повлечет невозможность полного выяснения обстоятельств увольнения истца и вынесение законного и обоснованного решения по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи в части.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления в части требований о признании справки МВД Республики Узбекистан недопустимым доказательством, судья обоснованно исходил из того, что указанные требования не подлежат самостоятельному рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, который не предусматривает их установление путем заявления самостоятельного искового требования. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются.
При таких обстоятельствах, признание доказательства допустимым или недопустимым по спору путем предъявления самостоятельного иска не предусмотрено, в связи с чем судьей обоснованно отказано в принятии иска в указанной части. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи об отказе в принятии иска в части требований о признании незаконными результатов служебной проверки.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
На основании части 6 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Пунктом 47 указанного Порядка предусмотрено право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Принимая вышеизложенные положения о том, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд, требование о признании незаконными результатов служебной проверки подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке искового производства. При этом следует отметить, что наряду с указанным требованием были заявлены иные связанные с ним требования о восстановлении трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах определение судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Золотаревой М.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными результатов служебной проверки.
Исковое заявление Золотаревой М.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными результатов служебной проверки направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения со стадии принятии.
Это же определение судьи в остальной части оставить без изменения.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка