Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5376/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чиркова И.В. к Иванову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе Чиркова И.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Чирков И.В. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о расторжении договора купли-продажи, мотивируя исковые требования тем, что в начале января 2017 года он принял решение продать принадлежащий ему автомобиль .... Гришин А.И., узнав о предстоящей продаже транспортного средства, сообщил ему о том, что у него есть друг, желающий купить автомобиль. В виду отсутствия свободного времени, 17 января 2017 года он передал Гришину А.И. автомобиль с документами для предоставления на осмотр потенциальному покупателю Иванову С.В. Позже Гришин А.И. сообщил, что Иванов С.В. намерен купить автомобиль по согласованной цене в размере 550000 руб. с отсрочкой оплаты на 10 дней. С такими условиями он согласился. По обоюдному соглашению сделку купли-продажи транспортного средства совершили 19 января 2017 года, - Гришин А.И. представил ему договор купли-продажи уже в заполненном виде с подписью покупателя и копией паспорта Иванова С.В., он подписал договор и передал Гришину А.И. Позже Гришин А.И. по телефону сообщил, что автомобиль он передал покупателю. При этом каких-либо полномочий на получение денежных средств от покупателя и представление его интересов, как продавца, у Гришина А.И. не было. До настоящего времени денежные средства за автомобиль ему не переданы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, по мотиву существенного нарушения условий договора другой стороной сделки, Чирков И.В. просил: расторгнуть заключенный 19 января 2017 года между ним и Ивановым С.В. договор купли-продажи автомобиля ...; обязать Иванова С.В. передать ему, Чиркову И.В., указанный автомобиль; отнести судебные расходы на ответчика.
В судебном заседании истец Чирков И.В. и его представитель Галыня Н.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Иванов С.В. в суд не явился, обеспечил участие представителя Голубева И.Г., не признавшего иск.
Третье лицо Гришин А.И. в судебное заседание также не явился. Ранее в судебном заседании от 1 августа 2018 года просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что по договоренности с Чирковым И.В. он продал принадлежащий истцу автомобиль Иванову С.В. за 550000 руб., а полученные от ответчика денежные средства оставил себе как заемные у Чиркова И.В.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 30 августа 2018 года принял решение, которым постановил:
"Отказать Чиркову И.В. в удовлетворении исковых требований к Иванову С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19 января 2017 года, обязании передать истцу автомобиль ...".
С указанным решением не согласился истец Чирков И.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чирков И.В. выразил несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, а также указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика Иванова С.В. Голубев И.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу Чиркова И.В., в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чирков И.В. и его представитель Галыня Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика Иванова С.В. Голубев И.Г. в суде просил апелляционную жалобу Чиркова И.В. оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным, в силу абз. 4 п. 2 этой же статьи, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исковое требование о расторжении заключенного 19 января 2017 года между сторонами договора купли-продажи автомобиля ..., по мотиву существенного нарушения Ивановым С.В. условий договора, истцом Чирковым И.В. обосновано на факте неоплаты ему ответчиком стоимости вышеуказанного автомобиля до настоящего времени. Остальные требования истца производны от данного искового требования.
Разрешая заявленные Чирковым И.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт надлежащего исполнения ответчиком Ивановым С.В. своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 19 января 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и принятым по делу решением.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Чиркова И.В. к Иванову С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что для продажи своего автомобиля истец Чирков И.В. воспользовался услугами своего знакомого Гришина А.И. С этой целью Чирков И.В. в середине января 2017 года передал Гришину А.И. автомобиль со всеми документами. 17 января 2017 года Иванов С.В. осмотрел автомобиль, предоставленный ему Гришиным А.И., и согласился купить после накопления недостающей денежной суммы. Для подтверждения законности сделки и по просьбе Иванова С.В. Чирков И.В. при их личной встрече подтвердил согласие продать автомобиль и дал согласие Иванову С.В. передать деньги за проданный автомобиль через Гришина А.И.
19 января 2017 года Гришин А.И. передал Иванову С.В. подписанный Чирковым И.В. договор купли-продажи автомобиля. Иванов С.В. подписал договор, получил от Гришина А.И. автомобиль с ключами и всеми документами и передал ему 550000 руб., о чем Гришин А.И. составил расписку.
Гришин А.И., передавая Иванову С.В. автомобиль и получая от него денежные средства, хотя и действовал без доверенности Чиркова И.В., но с его одобрения. Для покупателя Иванова С.В. полномочие Гришина А.И. на продажу автомобиля, а следовательно, и получение денег явствовало из обстановки, которая имела место при продаже автомобиля.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признала установленным факт надлежащего исполнения Ивановым С.В. обязанности по оплате стоимости автомобиля через выбранное истцом Чирковым И.В. третье лицо.
Поскольку вступившим в законную силу указанным апелляционным определением установлен факт надлежащего исполнения ответчиком Ивановым С.В. обязанности перед истцом Чирковым И.В. по оплате стоимости автомобиля, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и понуждении передать ему автомобиль, основанных на факте не исполнения ответчиком данной обязанности.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Чиркова И.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Чиркова И.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка