Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года №33-5376/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N 33-5376/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Иванова Ивана Петровича - Николаева Дмитрия Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пилы Поволжья" к Иванову Ивану Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилы Поволжья" (далее - ООО "Пилы Поволжья") обратилось в суд с иском к Иванову И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 252450 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5724,50 руб.
Требования мотивированы тем, что бывший главный бухгалтер общества Платонова Н.А. неосновательно перечислила деньги в размере 252450 руб. <..> Иванову И.П. Деньги были перечислены без какого-либо правового основания. Факт необоснованного перечисления денежных средств был обнаружен после увольнения главного бухгалтера посредством изучения системы дистанционного банковского обслуживания Интернет-Клиент.
В суде первой инстанции директор ООО "Пилы Поволжья" Краснов А.Г., адвокат Маврин В.Л., иск поддержали, представитель ответчика Николаев Д.В. иск не признал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.08.2017 постановлено: Взыскать с Иванова И.П. в пользу ООО "Пилы Поволжья" сумму неосновательного обогащения в размере 252.450 руб., а также возврат госпошлины в размере 5.724,50 руб.
Указанное решение обжаловано представителем ответчика Николаевым Д.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на несогласие с доводом суда первой инстанции об отсутствии правового значения права подписи платёжных поручений директором ООО "Пилы Поволжья" Красновым А.Г. Директор Краснов А.Г., имеющий доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, является единоличным исполнительным органом ООО "Пилы Поволжья", который выступает перед третьими лицами в гражданском обороте от имени юридического лица как в договорных, так и в деликтных правоотношениях. Действия директора считаются действиями самого юридического лица, и юридическую ответственность за эти нарушения перед третьими лицами несет юридическое лицо, а не его директор как работник юридического лица или его представитель, что следует из ст. 402, 1068, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Суду первой инстанции надлежало установить во исполнение какого обязательства денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует - применить приведенную выше правовую норму и установить знало ли ООО "Пилы Поволжья" об отсутствии обязательства перед Ивановым И.П., что судом первой инстанций сделано не было, хотя директор ООО "Пилы Поволжья" - Краснов А.Г. указывал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Пилы Поволжья" Маврин В.Л. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Иванов И.П. и его представитель Николаев Д.В., третье лицо Платонова Н.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Николаева Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч.4 ст.1109 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и тот факт, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, со счета ООО "Пилы Поволжья" открытого в ОАО Банк ВТБ, на счет Иванова И.П. - на основании платежных поручений, за период с 03.10.2016 по 05.10.2016 с назначением платежа "по договору возмездного оказания транспортных услуг" были перечислены денежные средства в общей сумме 252450 руб. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает. Обе стороны заявляют об отсутствии между сторонами заключенного договора возмездного оказания транспортных услуг и оказания Ивановым И.П. таких услуг истцу. В обоснование получения указанных денежных средств Иванов И.П. ссылается на достигнутое между сторонами соглашение о погашении за Ивановым И.П. за счет указанных средств задолженности истца по заработной плате перед своими работниками.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО "Пилы Поволжья" является Краснов А.Г.,
Главным бухгалтером в период с 17.01.2008 по 23.12.2016 являлась Платонова Н.А., что подтверждается приказами о назначении на должность и расторжении трудового договора.
Обращаясь с исковыми требованиями к Иванову И.П., ООО "Пилы Поволжья" указало на наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию имел только директор ООО "Пилы Поволжья" - Краснов А.Г., который, действуя от имени ООО "Пилы Поволжья" знал об отсутствии названного обязательства, что лишает истца возможности требовать возврата перечисленных сумм.
Принимая решение о взыскании в пользу ООО "Пилы Поволжья" с Иванова И.П. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца в указанном размере при отсутствии договорных отношений, указанных в платежных поручениях, факт благотворительности по делу не доказан.
Юридическое значение по делу имеет факт перечисления денежных средств обществом ответчику безотносительно того, кто составлял платежные документы. При этом сам Иванов И.П. указывал на наличие между сторонами устного соглашения о дальнейшем распоряжении денежными средствами, то есть о получении их не с целью благотворительности и не в отсутствии каких-либо соглашений.
Поскольку доказательства заключения соглашения, на которое указывает ответчик, суду представлены не были, истец наличие такого соглашения отрицает, факты перечисления денежных средств ответчиком на банковские карты работников истца с период с 16.07.2015 по 15.09.2016, то есть до перечисления денежных средств самому ответчику, происходившему с 3 по 5 октября 2016, безусловным доказательством такого соглашения и исполнения ответчиком его условий, признаны быть не могут.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 252450 руб.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Иванова И.П. в пользу ООО "Пилы Поволжья" государственную пошлину в сумме 5724,50 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Иванова Ивана Петровича - Николаева Дмитрия Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка