Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максимова Андрея Лукича - Гуреевой Галины Александровны

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года

по делу по иску Максимова Андрея Лукича к Кошелевой Ирине Викторовне, Деминой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Л. обратился в суд с иском к Кошелевой И.В., Деминой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком Кошелевой И.В. в ДД.ММ.ГГГГ было заключено устное соглашение о том, что истец приобретет в будущем квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 450 000 руб. В счет покупки будущей квартиры истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Кошелевой И.В. денежные средства в размере 100 000 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Деминой Т.Н. путем перечисления денежных средств в банк через банкомат в счет оплаты кредитных обязательств Деминой Т.Н. денежные средства в размере 159 030 руб. Договор купли-продажи квартиры так и не был заключен, так как возник спор о цене квартиры.

Истец с Кошелевой И.В. и Деминой Т.Н. никаких договоров не заключал.

Истец с 2017 года проживал в квартире ответчика Кошелевой И.В. по соглашению и по настоящий момент зарегистрирован в данной квартире.

Просит суд с учетом частичного отказа от иска, уменьшения, увеличения исковых требований взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере: 100 000 руб. с Кошелевой И.В. и 159 030 руб. с Деминой Т.Н.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.09.2020 определено:

"Привлечь к участию в рассмотрении гражданского дела N по иску Максимова А.Л. к Кошелевой И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Демину Т.Н. к рассмотрению дела в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц по данному гражданскому делу" (л.д. 114).

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гуреева Г.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования о взыскании с ответчика и соответчика денежных средств в полном объеме.

Ответчик Кошелева И.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Кошелевой И.В. - Давыдов М.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы своего доверителя.

Соответчик Демина Т.Н., исковые требования о взыскании с неё денежных средств в размере 159 030 руб. не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, - Юргинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченное к участию в деле на основании определения суда (л.д. 1), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Максимова Андрея Лукича к Кошелевой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., к Деминой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств в размере 159 030 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелевой Ирины Викторовны в пользу Максимова Андрея Лукича денежных средств в размере 102 235,34 руб., из которых: 100 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 235,34 руб. - судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Максимова Андрея Лукича в части взыскания с Деминой Татьяны Николаевны денежных средств в размере 159 030 руб.- неосновательное обогащение отказать".

В апелляционной жалобе представитель Максимова А.Л. Гуреева Г.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 159 030 руб. отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Деминой Т.Н. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца Максимова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ответчика Кошелевой И.В. и <данные изъяты>: Н., Ш., У.. (л.д. 36-37).

Между истцом Максимовым А.Л. и ответчиком Кошелевой И.В. было заключено в устной форме соглашение о проживании истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В период времени с 2017 года по 2019 год истец проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по данному адресу по месту проживания (л.д. 61).

Также истец Максимов А.Л. и ответчик Кошелева И.В. в устной форме договорились о том, что в будущем истец купит квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 450 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размер 100 000 руб. в счет будущей покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден ответчиком Кошелевой И.В. и копиями расписок, имеющихся в материалах данного дела (л.д. 14-18), подлинники которых были представлены представителем истца в судебном заседании.

Между истцом Максимовым А.Л. и ответчиком Кошелевой И.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заключен до настоящего времени.

Стороной истца представлены платежные документы в подтверждение оплаты истцом за счет его собственных средств кредитных обязательств соответчика Деминой Т.Н. в размере 159 030 руб., копии и оригиналы которых находятся в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 12-14, 150-165).

Свидетель М. пояснила, что <данные изъяты> Максимов А.Л. за счет собственных средств оплатил кредит Деминой Т.Н. в <данные изъяты> на сумму 159 030 руб.

Разрешая требования Максимова А.Л. к Кошелевой И.В. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, признав денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ответчиком Кошелевой И.В. от истца Максимова А.Л, в соответствии со ст. 380 ГК РФ авансом за приобретение квартиры, и пришел к выводу, что аванс в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Кошелевой И.В. в пользу истца Максимова А.Л., независимо от того по чьей вине не был заключен договор купли-продажи квартиры.

Решение суда в данной части иска, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.

Разрешая требования Максимова А.Л. к Деминой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец Максимов А.Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что соответчик Демина Т.Н. получила необоснованно денежные средства, принадлежащие Максимову А.Л. в размере 159 030 руб.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и правильного их установления, судебная коллегия истребовала в банке ряд документов, в ответ на запрос в суд апелляционной инстанции <данные изъяты> представлено:

- предложение о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что, действительно между <данные изъяты> и Деминой Т.Н. был заключен кредитный договор на сумму 340 000 руб. под <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер аннуитетного платежа составил 8 370 руб.;

- выписка по операциям по счету N, принадлежащему Деминой Т.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движение средств в данной выписке соответствуют платежным документам, представленным истцом и его представителем в подтверждение оплаты истцом за счет его собственных средств кредитных обязательств соответчика Деминой Т.Н. в размере 126 900 руб. (т. 1, л.д. 150-165).

Данные документы приняты судебной коллегией в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, в качестве дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта. При этом процессуальных нарушений прав ответчиков приобщением дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку ответчик Демина Т.Н., оспаривая факт неосновательного обогащения и настаивая на том, что лично производила погашение кредита в банке путем внесения денежных средств через банкомат, никаких относимых и допустимых доказательств этому не представила, сославшись на то, что кредит погашен, и все документы в связи с этим утрачены. Между тем, исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, усматривается, что истец Максимов А.Л. представил относимые и допустимые доказательства оплаты кредита за Демину Т.Н. в <данные изъяты> - оригиналы платежных документов, которые при сопоставлении с выпиской по операциям по счету Деминой Т.Н., подтверждают факт оплаты им 16 платежей согласно графику.

Судебная коллегия считает, что доказательств оплаты Максимовым А.Л. кредита Деминой Т.Н. в <данные изъяты> по платежам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем иск к Деминой Т.Н. подлежит удовлетворению частично на сумму 126 900 руб. (исходя из фактически представленных в дело доказательств - платежных документов), при этом истец Максимов А.Н. суду апелляционной инстанции пояснил, что он не может представить доказательства оплаты за несколько платежей по графику, располагает только квитанциями об оплате кредита в количестве 16 штук, которые представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимова А.Л. к Деминой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 030 руб. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Максимова Андрея Лукича к Деминой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств и взыскивает с Деминой Татьяны Николаевны в пользу Максимова Андрея Лукича неосновательное обогащения в размере 126 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов (иск к Деминой Т.Н. удовлетворен на 79,8%), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Деминой Т.Н. в пользу Максимова А.Л. судебных расходов (государственная пошлина) в размере 3 556 рублей из расчета: (4 381 руб. (госпошлина от 159 030 руб.) х79,8%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимова А.Л. к Деминой Т.Н. и в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Максимова Андрея Лукича к Деминой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Татьяны Николаевны в пользу Максимова Андрея Лукича неосновательное обогащение в размере 126 900 рублей и судебные расходы (государственная пошлина) в размере 3 556 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка