Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-5375/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-5375/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толмачева В.И. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) о направлении дела по подсудности,
установил:
Толмачев В.И. обратился в суд к Десяткиной С.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, с иском о признании ничтожным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного (дата) между ТПК "ИНТЕР" и ответчиком, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд (адрес) в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и п. 3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ.
Обжалуемым определением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) гражданское дело по иску Толмачева В.И. к Десяткиной С.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании ничтожным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд (адрес).
В частной жалобе представитель истца Малов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ТПК "ИНТЕР", учредителем которого был истец Толмачев В.И., прекратил свою деятельность в процессе ликвидации (дата), в связи с чем, заявленные истцом требования связаны с нарушением его имущественных прав как физического лица и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
От ответчика Десяткиной С.А. поступил письменный отзыв на частную жалобу.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны арбитражному суду, поскольку фактически истцом заявлен корпоративный спор.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.
Материально-правовое требование предъявлено истцом в связи с причинением юридическому лицу убытков неправомерными действиями Десяткиной С.А. в процессе осуществления ею как единоличным исполнительным органом управления ТПК "ИНТЕР" и совершения от имени юридического лица сделки по отчуждению имущества общества.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение ущерба истец связывает именно с действием (бездействием), неразумным и недобросовестным поведением ответчика, как руководителя юридического лица, при осуществлении своей деятельности.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 1, части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3, части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, принимая во внимание, что требования заявлены истцом, как учредителем ТПК "ИНТЕР", к ответчику, как к лицу, ранее исполнявшему обязанности руководителя (председателя кооператива) ТПК "ИНТЕР", исходя из совершенных им, как руководителем юридического лица, действий по отчуждению принадлежавшего обществу имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Толмачева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
