Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2021 года дело

- по апелляционным жалобам Рожкова Дмитрия Федоровича, Рожкова Сергея Дмитриевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования к Рожкову Дмитрию Федоровичу, Рожковой Светлане Дмитриевне, Рожкову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Рожкова Дмитрия Федоровича, Рожковой Светланы Дмитриевны, Рожкова Сергея Дмитриевича в пользу Шлончак Анатолия Ивановича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 19.11.2013 в размере 78 564 рубля 11 коп. и пени за периоды 01.01.2011 по 31.05.2014 и с 11.07.2014 по 05.04.2020 в общей сумме 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Рожкова Дмитрия Федоровича и Рожкова Сергея Дмитриевича в пользу Шлончак Анатолия Ивановича задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.11.2013 по 04.02.2014 в размере 5 115 рублей 79 коп. и пени за периоды с 01.01.2011 по 31.05.2014 и с 11.07.2014 по 05.04.2020 в общей сумме 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с Рожкова Дмитрия Федоровича, Рожковой Светланы Дмитриевны, Рожкова Сергея Дмитриевича в пользу Шлончак Анатолия Ивановича пени, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) за исключением периодов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Взыскать солидарно с Рожкова Дмитрия Федоровича, Рожковой Светланы Дмитриевны, Рожкова Сергея Дмитриевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 120 рублей 89 коп.

- по частной жалобе Рожкова Дмитрия Федоровича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление Шлончак Анатолия Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рожкова Дмитрия Федоровича, Рожковой Светланы Дмитриевны, Рожкова Сергея Дмитриевича в пользу Шлончак Анатолия Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также 702 рубля 42 копейки в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Шлончак Анатолию Ивановичу отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Шлончака А.И. - Куралина В.В., возражавшего против отмены решения и определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлончак Анатолий Иванович (далее - истец) обратился в суд с иском к Рожкову Дмитрию Федоровичу, Рожковой Светлана Дмитриевне, Рожкову Сергею Дмитриевичу (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что жилой дом по ул.**** г.Перми, в котором в квартире N ** проживали ответчики, в период образования задолженности (с 01.01.2011 по 31.05.2014) находился в управлении ООО "Первая аварийная служба".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу N А50-1588/2015 ООО "Первая аварийная служба" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.

Ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, на момент подачи настоящего иска общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 93 071,43 руб.

19.04.2019 между ООО "Первая аварийная служба" и К1. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого К1. было уступлено право требования задолженности с ответчиков.

25.06.2019 г. между К1. и Шлончаком А.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого Шлончаку А.И. было уступлено право требования задолженности с ответчиков. Факт внесения оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 25.06.2019 подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2019 к указанному договору.

В связи с этим истец имеет право требовать с ответчиков оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по оплате имеющейся задолженности, истцу причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в 100 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 в размере 93 019 рублей 14 копеек, пени за период с 11.07.2014 по 05.04.2020 в размере 108 069 рублей 82 копеек, начиная с 01.01.2021 пени по день фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Представитель истца Куралин В.В., действующий на основании доверенности от 18.12.2019, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Ответчиком Рожковым Д.Ф. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, также представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-1588/2016 по иску Рожкова Д.Ф. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности (имущественных прав) ООО "Первая аварийная служба", в том числе о признании недействительным договора уступки права требования Шлончака А.И. от 25.06.2019.

Судом постановлено приведенное выше решение от 13.08.2020 о частичном удовлетворении заявленного иска.

14.09.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением данного иска, указав, что 16.12.2019 между истцом и ИП Куралиным Владимиром Валерьевичем был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Куралин В.В. принял на себя обязанность по оказанию Шлончаку А.И. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. За оказание юридической помощи истцом оплачено 20 000 руб. Истец полагал, что с учетом сложности спора, объема работы, проделанной представителем по делу, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 702 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение от 09.11.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчики Рожков Д.Ф. и Рожков С.Д. обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 13.08.2020.

В апелляционной жалобе Рожков Д.Ф. указывает на то, что суд принял исковое заявление в отсутствие документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того истец не доказал, что оказывал коммунальные услуги в обозначенный период с января 2011 по май 2014. Ни ООО "Первая аварийная служба", ни К1., ни истец не извещали ответчиков о состоявшихся переуступках права требования.

Истцом в качестве доказательства предоставлен только договор уступки прав требования от 19.04.2019, в котором отсутствует какое-либо упоминание о выписках из лицевых счетов по дебиторской задолженности физических лиц, вследствие чего предоставленные истцом документы о существующей задолженности Рожкова Д.Ф. являются фальсификатом и не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Ксерокопия выписки из лицевого счета также не может служить доказательством по делу, судом не выполнена обязанность по поверке содержания документа путем сравнения его с оригиналом. Судом не проверены доводы ответчика о поддельности представленных истцом письменных доказательств, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств представленные истцом копии, в судебном решении не приведены. Какой-либо расчет взыскиваемой истцом денежной суммы в деле отсутствует.

Истцом необоснованно предъявлен иск к ответчикам за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, поскольку Рожкова С.Д. была прописана в квартире до 19.11.201, а Рожков Д.Ф. и Рожков С.Д. были прописаны до 04.02.2014.

В материалах дела отсутствует приложение N 1, упомянутое в п.1.1 договоров переуступки от 19.04.2019 и от 25.06.2019, соответственно невозможно сделать вывод о том, какое право требования передано Шлончаку А.И. в отношении ответчиков. Оригиналы договоров переуступки от 19.04.2019 и от 25.06.2019 по ходатайству ответчика судом не истребованы, в связи с чем ксерокопии указанных документов не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Договором уступки прав требования от 25.06.2019 не предусмотрена передача выписок из лицевых счетов по дебиторской задолженности физических лиц, говорится только о приложении N 1 к договору, в связи с чем акт приема-передачи к договору уступки прав требования от 25.06.2019 не может являться доказательством факта действительности передаваемого права.

Согласно судебному акту Арбитражного суда Пермского края по делу А50-1588/2015 от 30.08.2019 ООО "Первая аварийная служба" не передавало документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, и АО ВЦ "Инкомус" не располагало документацией ООО "Первая аварийная служба", на основании которой возможно было определить периоды образования дебиторской задолженности, её структуру. В п.1.2 договора уступки прав требования от 19.04.2019 вообще не говорится о выписках из лицевых счетов по дебиторской задолженности физических лиц, в связи с чем представленные истцом документы не подтверждают наличие задолженности ответчиков.

Также ответчик полагает, что истец Шлончак А.И., будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не в состоянии оплатить 140 000 руб. К1. по договору цессии. Данный довод ответчика судом не был проверен, по ходатайству ответчика справка о размере пенсии Шлончака А.И. за 2019 г. судом не истребована, платежеспособность Шлончака А.И. на покупку дебиторской задолженности в размере 29 000 000 руб. не подтверждена.

Судом не проверена законность сделки уступки прав требования от 25.06.2019 путем направления соответствующих запросов в налоговую службу о доходах Шлончака А.И. и К1. за периоды 2019-2020 гг.

Кроме того, ответчик полагает, что из содержания договора уступки прав требования от 25.06.2019 не следует, что истцу было переуступлено право на взыскание процентов (пени) с ответчиков. Расчет пени, представленный истцом, противоречит п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Судом по ходатайству ответчика не истребован оригинал выписки с лицевого счета 222.01.04138 от 17.09.2019 с указанием Ф.И.О. и должности лица, её подписавшего, с целью проверки допустимости и достоверности данной выписки.

Представленные истцом документы выполнены мелким шрифтом, копии данных документов нечитаемы, на что ответчик указал суду, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Дом N ** по ул.**** г.Перми 27.09.2008 решением межведомственной комиссии при Администрации Дзержинского района г.Перми признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. В доме отсутствовали какие-либо исправные коммуникации, по которым бы предоставлялись коммунальные услуги, что подтверждается письмом Администрации г.Перми N 11-03-397 от 09.10.2012, истцом также не доказано, что в данном доме оказывались какие-либо коммунальные услуги.

Также в апелляционной жалобе ответчик просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Решение суда ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по настоящее время не направлено, в связи с чем ответчик не смог своевременно получить и обжаловать судебный акт.

В связи с этим ответчик Рожков Д.Ф. просил рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, решение суда от 13.08.2020 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шлончака А.И.

В апелляционной жалобе ответчик Рожков С.Д. также просил направить дело на рассмотрение по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно: исковое заявление принято при отсутствии документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в отсутствии расчета взыскиваемой суммы, а также сведений о направлении ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также ответчик Рожков С.Д. не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, 13 августа 2020 года судебное заседание проведено в отсутствии ответчиков, которые не были своевременно уведомлены о рассмотрении иска. Ответчик Рожков С.Д. с иском не согласен, считает, что необходимо применить срок исковой давности.

Кроме того ответчиком Рожковым Д.Ф. была подана частная жалоба на указанное выше определение суда от 09.11.2020 о взыскании судебных расходов, в которой он просит постановленный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на то, что заявление и прилагаемые к нему документы Шлончаком А.И. в адрес ответчиков не направлялись. О рассмотрении заявления судом ответчики также надлежащим образом не извещались, судом рассмотрено заявление в отсутствие ответчиков, что лишило их права на представление доказательств в обоснование возражений относительно требований истца. Полагает, что судом при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов неверно применены нормы закона, взысканные в пользу истца судебные расходы нельзя признать разумными и справедливыми. Из принятого судебного акта не следует, что 6000 руб., взысканные в качестве расходов на оплату юридических услуг, снижены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ; при этом почтовые расходы были полностью взысканы без учета требований данной статьи.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена расписка в получении денежных средств, однако, поскольку представитель истца осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной и профессиональной основе, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является квитанция с определенными реквизитами. Истцом такого документа не представлено, в связи с чем расходы истца на услуги представителя нельзя считать подтвержденными.

Почтовые расходы в размере 702,42 руб., которые взыскал суд, не конкретизированы: какие почтовые отправления, когда и в чей адрес направлялись, в судебном акте не приведено. Ответчики не получали от истца никакой корреспонденции.

Договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019 не является допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку дело о взыскании задолженности поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Перми в июле 2020 г. из Дзержинского районного суда г.Перми по определению от 27.02.2020, то есть договор был подписан сторонами до даты его рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г.Перми. То есть договор был заключен в отношении его исполнения в Дзержинском районном суде г.Перми.

Кроме того, Шлончак А.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в силу чего предполагается, что он не имел финансовой возможности оплачивать подобные договоры на оплату юридических услуг. Более того в рамках рассматриваемого дела N А50-1588/2015 в Арбитражном суде Пермского края установлено, что Шлончак А.И. получает пенсию в размере 15 000 руб., в связи с чем не в состоянии оплачивать юридические услуги в декларируемой сумме. Изложенные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, позволяют сделать вывод о фальсификации договора в части его оплаты в 20 000 руб. и по дате его подписания, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции запросить сведения по налоговой декларации и размере пенсии истца, а также оригиналы договора от 16.12.2019 с документами, подтверждающими факт оплаты.

Проверив законность принятых судом решения и определения в пределах доводов, изложенных в апелляционных и частной жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ООО "Первая аварийная служба" в период с 01.01.2011 по 31.05.2014 управляло многоквартирным домом N 103 по ул. Переселенческая г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО "Первая аварийная служба" признано банкротом.

Права требования, возникшие в связи с управлением указанным жилым домом, у ООО "Первая аварийная служба" приобретены на основании договора уступки прав требований от 19.04.2019 К1., а в последующем - Шлончаком А.И. на основании договора уступки прав требований от 25.06.2019.

Договоры, в результате которых Шлончак А.И. приобрел права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по дому N ** по ул. **** в г. Перми, на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчики были зарегистрированы и проживали по адресу: г. Пермь, ул. **** и являлись потребителями коммунальных услуг.

Рожков Д.Ф. являлся нанимателем, а Рожкова Д.С. и Рожков Д.С. - членами его семьи.