Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5375/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Модоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Васильева С.В. - Цыганковой А.А. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 марта 2021 года об отказе в отмене определения суда от 25 января 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Васильева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителя,

установил:

определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 января 2021г. исковое заявление Васильева С.В. к ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 и абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Васильева С.В. - Цыганкова А.А обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку у истца и его представителя отсутствовала информация о необходимости предоставления на обозрение суда подлинника доверенности.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 12 марта 2021 года в отмене определения суда от 25 января 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.

В частной жалобе представителя Васильева С.В. - Цыганковой А.А. поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку на указанный в исковом заявлении адрес для корреспонденции, запросов суда о необходимости представить в суд подлинник доверенности либо надлежащим образом заверенной ее копии не поступало, поэтому нотариально заверенная копия доверенности была приобщена к ходатайству об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц. участвующих в деле (части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Васильева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителя поступило в суд в электронном виде и подписано простой электронной подписью от имени представителя по доверенности Цыганковой А.А.

К указанному заявлению в виде электронного образа документа приложена копия доверенности от 30.03.2020 на представление ООО "КФЮА" в лице Цыганковой А.А. интересов Васильева С.В.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 января 2021г. исковое заявление Васильева С.В. к ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 135 и абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска). Судом разъяснено право на апелляционное обжалование указанного определения путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Васильев С.В. определение суда от 25 января 2021 года в апелляционном порядке не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 135 и абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, у суда первой инстанции не было фактических и правовых оснований для отмены определения от 25 января 2021 года.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Васильев С.В. и его представитель по доверенности Цыганкова А.А. вправе обратиться с соответствующим иском в общем порядке.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с определением суда от 25 января 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Оснований для отмены определения от 12 марта 2021 года об отказе в отмене определения суда от 25 января 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Васильева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителя не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 12 марта 2021 года об отказе в отмене определения суда от 25 января 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Васильева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка