Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 августа 2021 года

апелляционную жалобу представителя Умновой Ирины Васильевны по доверенности Макина Владимира Витальевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Умновой Ирины Васильевны к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Умнова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 426 273, 51 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Умновой И.В. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен договор банковского счета, открыт банковский счет N по вкладу, выдана банковская карта "...", на счет производилось зачисление начисляемой страховой пенсии. При получении выписки по счету было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Умновой И.В. банком необоснованно списаны денежные средства в размере 426 273, 51 руб. Разрешить вопрос возврата денежных средств во внесудебном порядке не представилось возможным.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Епископосян Г.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Умновым В.Д. (супругом истца) и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов ...% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов между Умновой И.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N, по условиям которого Умнова И.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Умновым В.Д. обязательств по кредитному договору. Подписав договор поручения, Умнова И.В. выразила прямое согласие на списание с любого её расчетного счета денежных средств в счет исполнения просроченных кредитных обязательств заемщика Умнова В.Д. Со стороны заемщика Умнова В.Д. имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, на ДД.ММ.ГГГГ имелась просроченная задолженность. Списание банком ДД.ММ.ГГГГ со счета Умновой И.В. денежных средств производилось на основании заранее данного ею акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, представитель банка указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Умновой И.В. и Умнова В.Д. по ордеру и доверенности Макина В.В., поддержавшего указанные доводы, представителя ПАО Сбербанк по доверенности Костюченко В.Н., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Умновой И.В. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен договор банковского счета, открыт банковский счет N, выдана банковская карта, на счет производилось зачисление страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Умновым В.Д. (супругом истца) и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов ...% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов между Умновой И.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N, по условиям которого Умнова И.В. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком Умновым В.Д. обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3 договора поручительства срочные обязательства заемщика могут быть исполнены по инициативе и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления. Просроченные обязательства заемщика могут быть исполнены банком без распоряжения поручителя (по предварительно данному акцепту) и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления.

Из представленной банком выписки по лицевому счету следует, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, на март 2016 года имелась просроченная задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком со счета Умновой И.В. как поручителя ИП Умнова В.Д. списаны денежные средства в размере 426 273, 51 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Умнова И.В., подписав договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выразила прямое согласие (п. 3 указанного договора) на списание с любого её расчетного счета денежных средств в счет исполнения просроченных кредитных обязательств заемщика Умнова В.Д. Таким образом, списание банком ДД.ММ.ГГГГ с ее счета денежных средств производилось на основании заранее данного ею акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении исковой давности, учитывая, что списание денежных средств со счета имело место ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 1 ст. 845, п. 1, 2 ст. 846, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3, 12, 13 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что денежные средства в размере 426 273, 51 руб. были списаны со счета Умновой И.В. в погашение образовавшейся у Умнова В.Д. задолженности по кредитному договору, истцом не оспариваются. До подписания договора поручительства истец ознакомилась с условиями данного договора, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Из материалов дела также не следует обязанность ПАО Сбербанк проверять источник поступления денежных средств на счет Умновой И.В., как и то, что заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших на счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на банковский счет истца поступали пенсионные выплаты, в связи с чем сумма списания не могла превышать 50% пенсии, являются несостоятельными.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно выписке о состоянии вклада Умновой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодическое зачисление пенсии истцу произошло ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 827, 94 руб., остаток вклада составил 481 520, 98 руб., ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание 426 273, 51 руб., таким образом, последний зачисленный на счет платеж пенсии Умновой И.В. не был удержан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Умнова И.В. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку с банковского счета, с указанной даты началось течение срока исковой давности, были оценены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.

Суд обоснованно исходил из того, что истец сохраняла договорные отношения с банком, могла по своему усмотрению в любое время с момента списания денежных средств получить выписку по счету, проявив разумную осмотрительность, своевременно узнать о списании денежных средств.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Умновой Ирины Васильевны по доверенности Макина Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка