Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи МаликовойТ.А.,

судей: Захарове С.В., Катасонова А.В..,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асташева Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 20.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Мингалиева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Асташева <данные изъяты> в пользу Мингалиева <данные изъяты> задолженность по договору займа от 03.03.2015г. в сумме 9 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 700 руб., а всего взыскать 9 555 700 (девять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Асташева <данные изъяты> отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения и его представителя РащупкинойИ.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.11.2020 Мингалиев Р.Р. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском к Мингалиеву Р.Р. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2015г. между ним, Мингалиевым Р.Р., и Асташевым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, Мингалиев Р.Р. передал в собственность Асташева Е.А. денежные средства в размере 9 500 000 руб., а ответчик, как заемщик, обязался возвратить ему указанную денежную сумму. 15.09.2020г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 9500000 руб. в течение 30 дней с даты предъявления требований о возврате займа. Требование направлено в адрес заемщика письмом с описью вложения, имеющим номер в реестре почтовых отправлений <данные изъяты>. Согласно отчету почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> ответчик не обеспечил возможность получения заказной почтовой корреспонденции, адресованной на его имя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 9 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 55 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Асташев Е.А. обратился в суд со встречным иском к Мингалиеву Р.Р., в котором просил признать договор займа от 03.03.2015г. незаключенным по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований Асташев Е.А. указал, договор займа от 03.03.2015 подписан сторонами, но не исполнен, денежные средства Мингалиев P.P. не передавал Асташеву Е.А., не представлена расписка или иной письменный документ, подтверждающий фактическую передачу денежных средств в заявленном истцом размере Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют незаполненные пункты бланка договора. Кроме того, у Мингалиева P.P. отсутствовали денежные средства в момент заключения договора займа в размере 9 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Асташев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске Мингалиеву Р.Р. в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на безденежность сделки. Считает, что суд, отказав Асташеву Е.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст.57 ГПК РФ, 6 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 ст.810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 Мингалиев Р.Р. и Асташев Е.А. заключили договор займа, по условиям которого, Мингалиев Р.Р. передал в собственность заемщику Асташеву Е.А. денежные средства в размере 9 500 000 руб. с обязательством возврата их в полном объеме (п.1.1. договора). (л.д.44)

Факт получения денежных средств, в соответствии с п. 2.1 договора, удостоверен распиской, составленной на оборотной стороне договора займа, что не противоречит положениям ст.808 ГК РФ. Ответчиком Асташевым Е.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался факт составления расписки. (л.д.44, оборот)

Судом установлено, что при заключении сторонами договора займа от 03.03.2015г. срок возврата суммы займа в размере 9 500 000 руб. условиями договора не определен, что не противоречит требованиям ст. 810 ГК РФ.

15.09.2020г. истцом Мингалиевым Р.Р. в адрес ответчика Асташева Е.А. направлено требование о возврате долга по договору займа от 03.03.2015 в размере 9 500 000 руб. в течение 30 дней с момента предъявления настоящего требования.

Ответчиком сумма займа Мингалиеву Р.Р. не возвращена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, применив ст. 812 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Асташева Е.А. о признании договора займа от 03.03.2015г. незаключенным по безденежности, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Асташевым Е.А. не представлено.

Ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, судом рассмотрено в соответствии с требованиями п.1 ст.199 ГК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ, п.1 ст.196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ и установлено, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском к Асташеву Е.А., поскольку срок возврата денежных средств по претензии истек 15.10.2020, в суд с настоящим иском истец обратился 30.11.2020. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Нарушений судом норм процессуального права, в связи с отказом Асташеву Е.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, судебной коллегией не усматривается.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташева Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяце в через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка