Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5375/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5375/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от 11 июня 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления,
установил:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (л.д.2-5).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что данное определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку исковое заявление истцом было подано в порядке ст. 10 ГК РФ в связи с фактами и действиями ответчика, которые характеризуются как злоупотребление правом в трудовых отношениях, о взыскании морального вреда, причиненного истцу ответчиком путем обмана и злоупотребления доверием. Это отражено непосредственно в начале искового заявления, указанный предмет подтверждается приводимыми ссылками на доказательства. Считает, что оспариваемым определением отказано в принятии к производству фактически другого искового заявления, в связи с чем, полагает, что данное определение носит формальный характер и не может быть признано законным (л.д.18-19).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал на наличие вступившего в законную силу решения суда от (дата) по требованиям, заявленным (ФИО)2 к (ФИО)1
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из материалов по настоящей частной жалобе следует, что в производстве Сургутского городского суда находилось гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по которому (дата) судом принято решение об отказе (ФИО)2 в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 (л.д.6-15). Решение вступило в законную силу.
Предметом указанного гражданского дела являлись основания иска аналогичные настоящему спору. Однако один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.
Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшегося судебного акта.
Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению (ФИО)2, по которому Сургутским городским судом от (дата) принято решение, и вновь поданному исковому заявлению (ФИО)2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.
Различное лексическое изложение требований при подаче названного иска не меняет существа спора.
С учетом вышеизложенного данные обстоятельства служат препятствием для принятия настоящего искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено, что при подачи настоящего иска заявлен иной предмет, а поэтому правила п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается (ФИО)2, к таковым не относятся.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2021.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
