Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сунгатуллина Г.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 января

2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сунгатуллина Габдуллы Резвановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РАН Сервис" о признании недействительными начислений по оплате, коммунальных услуг, пени, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сунгатуллина Г.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунгатуллин Г.Р. к ООО "Управляющая компания РАН Сервис" (далее также Общество) с иском о признании недействительными начислений по оплате коммунальных услуг и пеням. В обоснование требований указано, что истец является собственником комнаты N 2 в квартире N 91 дома N 1 по

<адрес> В указанном помещении никто не зарегистрирован, истец проживает в ином жилом помещении.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа

2016 года был удовлетворён иск Сунгатуллина Г.Р. к Обществу о признании недействительными начислений по оплате горячей воды на общедомовые нужды, водоотведению, обслуживанию домофона и пеням за период с 8 мая 2013 года по июнь 2016 года.

После вступления названного решения в законную силу истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчёте начислений по коммунальным услугам за последующие периоды, однако его заявления удовлетворены не были. После уточнения требований Сунгатуллин Г.Р. просил признать незаконными произведённые ответчиком в 2016 - 2020 годах начисления по оплате за электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с твёрдыми коммунальными отходами, обслуживание домофона, а также начисление соответствующих пеней, произвести перерасчёт указанных начислений, взыскать с ответчика 100000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля

1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (л.д. 3, 31, 53, 212).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт повторяет доводы иска о том, что в жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает; при этом согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги должен рассчитываться из числа проживающих в помещении лиц. Податель жалобы отмечает также, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало решения об установке домофона, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начислений по строке "домофон".

Явившаяся в суд апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика Мухаметшина Д.И. не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием доказательств наличия у неё высшего юридического образования, статуса адвоката или учёной степени по юридической специальности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что истец Сунгатуллин Г.Р. является собственником комнаты N 2 в квартире N 91 дома <адрес>. С 8 мая 2013 года в названном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2016 года по делу N 2-7501/2016 был удовлетворён иск Сунгатуллина Г.Р. к ООО "Управляющая компания РАН Сервис" о признании недействительными начислений по оплате горячей воды на общедомовые нужды, водоотведению, обслуживанию домофона и пеням за период с 8 мая 2013 года по июнь 2016 года.

В 2018-2020 годах Сунгатуллин Г.Р. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчёте начислений по коммунальным услугам и обслуживанию домофона, указывая, что в квартире никто не проживает и не зарегистрирован, домофон в квартире отсутствует. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными начислений по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 562 Правил N 354 непроживание истца в принадлежащей ему квартире в данном случае не является основанием для перерасчёта указанных начислений.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Согласно положениям пункта 562 названных Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Согласно положениям пункта 14836 тех же Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Поскольку согласно заявлению истца в юридически значимый период в спорном жилом помещении постоянно и временно проживающих граждан не имелось, то отказ ответчика в перерасчёте начислений, которые производились согласно количеству собственников помещения, вопреки доводам апеллянта соответствует приведённым положениям Правил.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2018 года по делу N АКПИ18-238 установлено, что положения подпункта 29 пункта 3 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 (т.е. пункта 562 Правил N 354) соответствуют части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что до 1 января 2017 года (даты вступления в силу пункта 562 Правил N 354) истец не обращался к ответчику с требованием о проведении перерасчёта начислений; при этом согласно положениям пункта 91 названных Правил заявление о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Кроме того, согласно представленной счёт-фактуре в помещении истца установлены индивидуальные приборы учёта водоснабжения, что в силу положений Правил N 354 само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчёте соответствующих начислений.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности начислений по строке "домофон".

В силу положений статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от

13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" основанием для взыскания платы за обслуживание домофона как платы самостоятельную услугу может быть лишь принятое в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке домофонов (если они не были предусмотрены проектом дома) и об установлении тарифа на их обслуживание.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал присутствовавшему в судебном заседании представителю ответчика представить доказательств принятия названных решений; таких доказательств суду представлено не было.

В материалах дела имеется копия агентского договора от 1 ноября

2017 года, заключённого между ответчиком и ООО "Метаком", в соответствии с которым ответчик обязан производить собственникам и нанимателям жилых помещений начисления за услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования по тарифам, указанным в пункте 2.1.1 договора (л.д. 62-64). Вместе с тем в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); доказательств того, что указанные тарифы были одобрены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и что собственники дали согласие на установку и обслуживание названного оборудования, не имеется.

С учётом изложенного оснований для начислений за обслуживание домофона в юридически значимый период у ответчика не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что незаконность начислений по строке "домофон" установлена и указанным выше решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2016 года. Названное решение также содержит суждение о том, что для решения вопроса об установлении домофона даже в одном подъезде многоквартирного дома необходимо волеизъявление всех собственников многоквартирного дома и их согласия путём проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом; доказательств принятия решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома на установку домофона представлено не было.

Доказательств того, что после вступления названного решения в законную силу собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке было принято решение об установке домофонов и об установлении тарифов за их обслуживание суду представлено не было.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о перерасчёте начислений по оплате за обслуживание домофона на законе не основан.

Поскольку у истца отсутствовала обязанность по внесению платы за домофон, то необоснованными являлись и начисления ответчика на сумму задолженности по указанной графе.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления, уточнений к нему и пояснений истца следует, что его требования по существу состояли в возложении на ответчика произвести перерасчёт начислений за период с 1 июня 2016 года (дата, по которую произведён перерасчёт начислений решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2016 года) по 31 декабря 2020 года.

Соответственно, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчёт начислений по оплате за обслуживание домофона и пеням, начисленным в связи с неоплатой начислений по оплате за обслуживание домофона, по принадлежащему истцу жилому помещению за период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Действия ответчика (исполнителя) по необоснованному начислению истцу платы за домофон и соответствующих пеней нарушили права последнего как потребителя возмездных услуг по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 2000 руб. компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 1000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО "Управляющая компания РАН Сервис" обязанности произвести перерасчёт начислений по оплате за обслуживание домофона и пеням, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда является по существу верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 января

2021 года по данному делу изменить в части отказа в удовлетворении требований Сунгатуллина Габдуллы Резвановича о возложении на

ООО "Управляющая компания РАН Сервис" обязанности произвести перерасчёт начислений по оплате за обслуживание домофона и пеням, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Управляющая компания РАН Сервис" обязанность произвести перерасчёт начислений по оплате за обслуживание домофона и пеням, начисленным в связи с неоплатой начислений по оплате за обслуживание домофона, по комнате N 2 квартиры N 91 дома N 1 по <адрес> за период с 1 июня 2016 года по 31 декабря

2020 года.

Взыскать с ООО "Управляющая компания РАН Сервис" в пользу Сунгатуллина Габдуллы Резвановича 2000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка