Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-5375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-5375/2021
28июня2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменюковой А. В. к ООО "Жилищная компания-2", ООО "Ремонт-ДВ", Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о возмещении имущественного вреда в связи с заливом квартиры по апелляционной жалобе Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" Кашуба Н.Р., судебная коллегия
установила:
Деменюкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная компания-2", ООО "Ремонт-ДВ", Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - Фонд) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, который произошел в августе 2019 года в результате протекания влаги в ее квартиру с кровли дома. Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 187900,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000,00 рублей.
В судебном заседании истец требования иска поддержала.
Представитель ООО "Жилищная компания-2" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после произведенного ими ремонта в квартире все было в порядке до капитального ремонта кровли.
Представитель ООО "Ремонт-ДВ" иск не признала, пояснила, что протекание кровли произошло 12 августа до начала ремонтных работ.
Фонд не направил в суд своего представителя, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что оснований для взыскания компенсации причиненного ущерба с Фонда не имеется, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, а залив квартиры произошел до того, как подрядчик приступил к осуществлению ремонтных работ.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены, с Фонда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 146328,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оценке ущерба - 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000,00 рублей. С Фонда в пользу ФБУ "Приморская ЛСЭ Минюста России" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 46400,00 рублей. В доход местного бюджета с Фонда взыскана сумма государственной пошлины в размере 4426,56 рублей.
С указанным решением не согласился Фонд, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на правоотношения между Фондом и Деменюковой А.В. не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку к Фонду не применимо понятие "исполнитель". Учитывая, что отсутствуют доказательства причинения физических и нравственных страданий в связи причинением повреждений квартире при заливе, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ответчик также не согласен со взысканием с него расходов по оплате двух экспертиз, поскольку определения о назначении судебной экспертизы и привлечении Фонда в качестве ответчика в адрес Фонда не поступали, т.е. ответчик не осведомлен об основаниях ее проведения, а при проведении экспертизы по инициативе суда в государственно-экспертном учреждении оплата за такую экспертизу не взимается. Остальные судебные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями Фонда и возникшими у истца убытками. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за действия подрядной и обслуживающей организаций в полном объеме на Фонд.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В суде апелляционной инстанции представитель Фонда настаивала на отмене решение по доводам апелляционной жалобы.
Истец и представители ответчиков ООО "Жилищная компания-2", ООО "Ремонт-ДВ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя Фонда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Деменюкова А.В. является собственником квартиры N, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Она зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
Между Фондом и ООО "Ремонт-ДВ" заключен договор от 01.07.2019 N РТС225А190032 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа (далее - Договор).
В силу п. 1.2 Договора срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с даты подписания договора.
В августе 2019 года в период ливневых дождей произошел залив квартиры истца атмосферными осадками, в результате чего внутренняя отделка названного жилого помещения получила повреждения.
Согласно заключению эксперта от 08.12.2020 N 1378/5-2/45, проведенному ФБУ "Приморская ЛСЭ Минюста России", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом стоимости работ и материалов в текущих рыночных ценах составляет 146328,00 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что в результате проведения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, истцу причинен вред, суд на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, в соответствии с которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований за счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность подлежит возложению на подрядчика и обслуживающую организацию, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома
В части размера, подлежащего возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной строительной экспертизы, решение сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке, исходя из ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.
Вопреки доводам ответчика о том, что ответственность за действия подрядной и обслуживающей организаций необоснованно возложена на Фонд, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подрядная организация не приступила к производству ремонтных работ.
Из п. 1.2 договора, отсылающего к приложению N 3 к договору, усматривается, что срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с даты подписания договора, тогда как указанный договор подписан (01.07.2019) до залива квартиры истца (12.08.2019).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт протечки кровли в период выполнения работ по капитальному ремонту подтверждается актом от 12.08.2019.
Мнение ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов не основано на законе и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В основу обжалуемого решения принята оценка ущерба, предоставленная истцом в качестве подтверждения причиненного ответчиком ущерба, в связи с чем судом обоснованно взысканы расходы по ее оплате.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем правомерно взыскал с Фонда в пользу экспертного учреждения, проводившего исследование, расходы по проведению экспертизы.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованными.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскании компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе. Истцом не представлено доказательств того, что в результате протечки был причинен вред её здоровью, понесены физические и нравственные страдания.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания с Фонда в пользу Деменюковой А.В. компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении таких требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в частности положения ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом.
Истец просила возместить ущерб в сумме 187900,00 рублей. Судом принято решение о частичном удовлетворении данного требования, в счет возмещения ущерба суд взыскал 146328,00 рублей. Соответственно в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требования о возмещении ущерба. Оставшаяся часть судебных расходов подлежит отнесению на счет истца. Эти же правила подлежат применению к распределению расходов по оплате экспертизы.
Таким образом, в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.
Расходы по оценке ущерба подлежат возмещению истцу в сумме 7787,55 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - в сумме 3893,77 рублей. Расходы по экспертизе подлежат распределению следующим образом. 36134,22 рублей подлежит отнесению на счет Фонда, 10265,78 рублей подлежит отнесению на счет истца.
Так как при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, в связи с удовлетворением иска она подлежит взысканию с ответчика в сумме 4427,00 рублей.
Довод апелляционной жалобы Фонда об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке ущерба, представленной истцом, и судебной экспертизе нельзя признать достаточно обоснованными.
Несение истцом расходов по оценке ущерба было связано с обращением в суд с требованием о возмещении ущерба в определенной специалистом сумме. Экспертиза назначалась судом в связи с несогласием подрядной организации ООО "Ремонт-ДВ" с требуемым к взысканию истцом размером ущерба. Фонд возражал против удовлетворения иска, в силу закона он ответственен за действия подрядной организации, и он является проигравшей стороной по делу. В связи с этим Фонд не может быть освобожден от взыскания судебных расходов пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года отменить в части взыскания с Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" компенсации морального вреда и изменить в части распределения судебных расходов и государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Деменюковой А. В. к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу Деменюковой А. В. судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7787,55 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3893,77 рублей.
Взыскать с Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу ФБУ "Приморская ЛСЭ Минюста России" расходы по проведению экспертизы в сумме 36134,22 рублей.
Взыскать с Деменюковой А. В. в пользу ФБУ "Приморская ЛСЭ Минюста России" расходы по проведению экспертизы в сумме 10265,78 рублей.
Взыскать с Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4427,00 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
