Определение Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года №33-5375/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-5375/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокопьева В.М. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1293/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" к Прокопьеву Владимиру Михайловичу о взыскании страховой суммы в порядке регресса
установил:
решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" удовлетворены, с Прокопьева В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" взысканы: сумма выплаченного страхового возмещения в размере 130 416 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 587 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 04 коп., всего взыскано 155 124 руб. 10 коп.
27.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Рогосстрах-Сибирь" на его правопреемника - ПАО СК "Рогосстрах", в связи с прекращением деятельности ООО "Рогосстрах-Сибирь".
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 года произведена замена истца ООО "Росгосстрах-Сибирь" на ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства..
В частной жалобе Прокопьев В.М. просит определение суда отменить, принять новое определение, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что при разрешении спорного вопроса суд не установил: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Настаивает на том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, дата наименование организации реорганизовано путем присоединения к наименование организации.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о замене наименование организации на правопреемника наименование организации, считает их правильными и обоснованными.
Согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В качестве доказательства реорганизации в форме присоединения суду были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении 31.12.2015 ООО "Росгосстрах" деятельности путем присоединения к ПАО СК "Росгосстрах".
На основании приказа N 210 от 14.04.2016 ПАО "Росгосстрах" изменило свое наименование на "ПАО СК "Росгосстрах".
Ссылка в частной жалобе об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства не состоятельна, так как в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса российской Федерации к "ПАО СК "Росгосстрах" перешли все права и обязанности присоединенного наименование организации.
Довод жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа для исполнения является несостоятельным.
Согласно открытой и доступной информации интернет сайта УФССП по Иркутской области исполнительный лист на взыскание с Прокопьева В.М. страховой выплаты в порядке регресса выдан Куйбышевским районным судом г. Иркутска 15.12.2009. исполнительное производство не окончено. Долг 155 124 руб.
"ПАО СК "Росгосстрах" не заявлялось требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1293/2009 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка