Определение Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года №33-5375/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5375/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект"
на определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия наложенные 13 декабря 2017 года Шарангским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу N 2-312/2017 по иску Шулакова М. И. к Оганесяну С. А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг экспертов, расходов на уплату услуг представителя, стоимости отправки телеграммы, стоимости нотариально заверенной доверенности, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки "Мазда 3", наложенных 13 декабря 2017 года Шарангским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу N 2-312/2017 по иску Шулакова М. И. к Оганесяну С. А. о взыскании 82 000 рублей 00 копеек - ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 13 539 рублей 00 копеек - утраты товарной стоимости, 6 500 рублей 00 копеек - расходов на оплату услуг экспертов, 10 000 рублей 00 копеек - расходов на уплату услуг представителя, 282 рублей 10 копеек - стоимости отправки телеграммы, стоимости нотариально заверенной доверенности - 1 650 рублей 00 копеек, 3 066 рублей 00 копеек - государственной пошлины, указывая, что определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-312/2017 по иску Шулакова М. И. к Оганесяну С. А. о взыскании 82 000 рублей 00 копеек - ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 13 539 рублей 00 копеек - утраты товарной стоимости, 6 500 рублей 00 копеек - расходов на оплату услуг экспертов, 10 000 рублей 00 копеек - расходов на уплату услуг представителя, 282 рублей 10 копеек - стоимости отправки телеграммы, стоимости нотариально заверенной доверенности - 1 650 рублей 00 копеек, 3 066 рублей 00 копеек - государственной пошлины, была принята обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий автотранспортного средства - автомобиля марки "Мазда 3", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М 478 ХУ 52, принадлежащего Оганесяну С.А..
В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и Оганесяном С.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [номер].
28 августа 2019 года между "Сетелем Банк" ООО и ООО "Аламо Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 42, согласно которому Цедент в полном объеме передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме права (требования).
Согласно условиям кредитного договора обязательства Заемщика обеспечиваются представлением Заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства - автомобиля марки "Мазда 3", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М 478 ХУ 52, цвет - серо-коричневый.
ООО "Аламо Коллект" просило отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "Мазда 3" государственный регистрационный номер Н 478 ХУ 152, принадлежащий Оганесяну С.А.
В судебное заседание заявитель - представитель ООО "Аламо Коллект" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.
Ответчик Оганесян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, причина неявки неизвестна.
Заинтересованные лица - Шулаков М.И., Еремеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.
Заинтересованное лицо - представитель отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 27).
Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки "Мазда 3", наложенных 13 декабря 2017 года Шарангским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу N 2-312/2017 по иску Шулакова М. И. к Оганесяну С. А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг экспертов, расходов на уплату услуг представителя, стоимости отправки телеграммы, стоимости нотариально заверенной доверенности, государственной пошлины - отказано".
В частной жалобе ООО "Аламо Коллект" просит отменить принятое определение как незаконное и необоснованное, указав, что заложенное имущество выбыло из владения и собственности должника Оганесяна С.А. путем оставления залогодержателем ООО "Аламо Коллект" за собой предмета залога в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, что влечет за собой отмену обеспечительных мер, наложенных судом 13.12.2017 г. по гражданскому делу [номер] по иску Шулакова М. И. к Оганесяну С. А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2017 года приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на транспортные средства и имущество ответчика Оганесяна С.А., в том числе УФССП наложен арест на автомобиль марки "Мазда 3", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М 478 ХУ 52, цвет - серо-коричневый, принадлежащий Оганесяну С.А..
Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2018 года исковые требования Шулакова М. И. к Оганесяну С. А. удовлетворены; с Оганесяна С. А. в пользу Шулакова М. И. взыскано: 82 000 рублей 00 копеек - ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 13 539 рублей 00 копеек - утрата товарной стоимости, 6 500 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг экспертов, 2 000 рублей 00 копеек - расходы на уплату услуг представителя, 282 рубля 10 копеек - стоимость отправки телеграммы, стоимость нотариально заверенной доверенности - 1 600 рублей 00 копеек, 3 066 рублей 00 копеек - государственная пошлина, а всего 108 987 рублей 10 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда по делу по иску Шулакова М. И. к Оганесяну С. А. не исполнено, в настоящее время имеются основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки автомобиль марки "Мазда 3", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М 478 ХУ 52, цвет - серо-коричневый, принадлежащий Оганесяну С.А., в связи с чем меры по обеспечению иска не могут быть отменены в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст.144 ГПК Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Исходя из изложенного, ООО "Аламо Коллект" не обладает правом на обращение с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки "Мазда 3", наложенных 13 декабря 2017 года Шарангским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу N 2-312/2017 по иску Шулакова М. И. к Оганесяну С. А., поскольку не является стороной по указанному делу.
Однако, указанный заявитель не лишен возможности избрания иного способа защиты нарушенного права, в том числе и путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста в отдельном исковом производстве, а также в рамках исполнительного производства при обращении взыскания на заложенное имущество в целях его реализации на публичных торгах с последующим распределение полученных от его реализации сумм между кредиторами должника.
Как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2018 года по иску Шулакова М. И. к Оганесяну С. А. не исполнено.
Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда со стороны ответчика.
Доказательств же того, что обстоятельства, послужившие причиной для ранее принятых по заявлению обеспечительных мер отпали, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Судья областного суда Шикин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка