Определение Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-5375/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5375/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5336/2019 по частной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года, которым частично удовлетворены требования Спиридонова Дмитрия Владимировича к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя,
установил:
Спиридонов Дмитрий Владимирович обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71 000 рублей, расходов по оплате заключения по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.
Решением Всеволожского городского суда от 05 августа 2019 года исковые требования Спиридонова Д.В. к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" удовлетворены.
Указанным решение суд взыскал с ГП "Пригородное ДРСУ N 1" в пользу Спиридонова Д.В. стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере 71 000 рублей, расходы по оплате заключения по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГП "Пригородное ДРСУ N 1" без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Спиридонов Д.В. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о взыскании с ГП "Пригородное ДРСУ N 1" расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года заявление Спиридонова Д.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ГП "Пригородное ДРСУ N 1" в пользу Спиридонова Д.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 70 000 рублей.
Ответчик ГП "Пригородное ДРСУ N 1" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просил определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.
Податель жалобы, ссылается на чрезмерность взысканной суммы, учитывая объем фактической работы, характер спора, сложность дела, просит уменьшить расходы на представителя до 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции, до 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья приходит к следующему.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Спиридонова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в период рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратилась за квалифицированной юридической помощью к Петровой А.О.
Согласно материалам дела 25 марта 2019 года между Спиридоновым Д.В. и Петровой А.О. был заключен договор поручения, согласно которого, Петрова А.О. приняла на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие юридические действия: сбор документов для составления искового заявления о взыскании ущерба, причинённого ДТП, составление и подача искового заявления о взыскании ущерба, ведение гражданского дела по иску Спиридонова Д.В. В указанном договоре оговорена также стоимость услуг.
Стоимость услуг по договору от 25.03.2019 года составила 55 000 рублей, полностью оплачена Спиридоновым Д.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.03.2019 г., 23,07.2019 г., 30.07.2019 г., 05.08.2019 г.
В рамках указанного договора от 25.03.2019 г. Спиридонову Д.В. были оказаны юридические услуги в суде первой инстанции.
20 октября 2019 года между Спиридоновым Д.В. и Петровой А.О. заключен договор поручения, в рамках которого истцу оказывались юридические услуги в суде апелляционной инстанции: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу N 2-5336/2019, представление интересов истца в Ленинградском областном суде.
Данные услуги также были оказаны Петровой А.О. и оплачены Спиридоновым Д.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.10.2019 г., 14.11.2019 г., 05.12.2019 г., 20.02.2020 г., на сумму 45 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных издержек со стороны Спиридонова Д.В. при рассмотрении спора не разрешался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, количество и длительность судебных заседаний, юридически значимый для Спиридонова Д.В. результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив их со 100 000 рублей до 70 000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Спиридонова Д.В. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований, для переоценки которых судья судебной коллегии не усматривает.
Полагая вывод суда правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, в рамках договоров поручения от 25.03.2019 г. и от 20.10.2019 г. Петрова А.О. в суде первой и апелляционной инстанций оказала юридические услуги, определенные договором, в полном объеме.
Таким образом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов, также принимая во внимание, что при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции в полной мере признана обоснованность требований истца к ответчику ГП "Пригородное ДРСУ N 1".
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.
Судья
Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка