Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-5375/2020, 33-104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-104/2021
от 14 января 2021 года N 33-104/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Викторова Ю.Ю., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хохловой Л. М. и представителя Щукиной А. М. Шпигиной Е. А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года,
установила:
21 октября 2019 года Хохлова Л.М. обратилась в суд с иском о возложении на Щукину А.М. обязанности использовать земельный участок со стороны входов в квартиры <адрес> как пешеходную зону (тротуар) и зону отдыха; прекратить парковку автомобиля на территории двора в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возмещении судебных издержек в размере 300 рублей.
Исковые требования мотивированы указанием на принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 27 июня 2019 года решение об использовании участка вдоль дома со стороны входов в квартиры в качестве пешеходной зоны (тротуара) и зоны отдыха, о запрете парковки автомобилей на территории двора. Ответчик как собственник <адрес> многоквартирного дома использует придомовую территорию для проезда и парковки автомобиля, что противоречит решению общего собрания и нарушает права жильцов дома.
Решением суда первой инстанции исковые требования Хохловой Л.М. к Щукиной А.М. удовлетворены частично; на Щукину А.М. возложена обязанность прекратить парковку автомобиля на земельном участке с кадастровым N... у дома <адрес>, со Щукиной А.М. в пользу Хохловой Л.М. в возмещение судебных издержек взысканы 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Хохлова Л.М. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене судебного акта в части отклонённого требования, просит принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что общее собрание наделено полномочиями по ограничению прав собственников помещений на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Просит возместить за счёт Щукиной А.М. судебные издержки в общей сумме 268 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Щукиной А.М. Шпигина Е.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что Щукина А.М. как собственник квартиры в многоквартирном доме имеет право пользоваться общим имуществом по своему усмотрению, на придомовой территории отсутствуют дорожные знаки, запрещающие движение и парковку автомобилей. Стороной истца не доказан факт причинения действиями Щукиной А.М. угрозы жизни и здоровью граждан. Просит о возмещении за счёт Хохловой Л.М. судебных издержек в размере 150 рублей, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Щукиной А.М. Хохлова Л.М. просит оставить её без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Хохловой Л.М. представитель Щукиной А.М. Шпигина Е.А. просит оставить её без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 209, 289, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункты 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как следует из материалов дела, Хохлова Л.М. является собственником <адрес>
Щукина А.М. и её несовершеннолетние дети Хабарова М.А., Хабаров Л.А. на праве общей долевой собственности владеют квартирой N... в этом же доме.
Собственниками <адрес> являются Токарев В.Н. и Токарева Е.В., <адрес> - Ивашевская В.Б., <адрес> - Шильняковская Н.М. и Шильняковская Н.С., <адрес> - Филиппов А.Ф., Филиппов П.А.,
Филиппова Л.В., Бобкова М.А. (том 1 л.д.8).
Многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым N..., являющегося общим имуществом собственников квартир.
26-27 июня 2019 года в многоквартирном <адрес> по указанному выше адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.
Протокол общего собрания составлен 27 июня 2019 года.
Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлась собственник <адрес> Хохлова Л.М.
В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены, в частности, вопросы о признании территории вдоль подъездов дома пешеходной зоной (тротуаром); о запрете парковки на территории двора.
За положительное решение указанных вопросов повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали "за" -78,32% (том 1 л.д.5-7), что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27 июня 2019 года недействительным не признано, поэтому апелляционная жалоба Щукиной А.М. подлежит отклонению.
Щукина А.М. обязана выполнять решение общего собрания от 27 июня
2019 года и в этой связи её действия по парковке автомобиля на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, подлежат пресечению путём возложения обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений в <адрес> по Советскому проспекту в городе Великий Устюг Вологодской области и использовать земельный участок со стороны входов в квартиры <адрес> как пешеходную зону (тротуар) и зону отдыха.
Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы Хохловой Л.М., изложенные в апелляционной жалобе, и приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части, с отклонением апелляционной жалобы Щукиной А.М.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Щукиной А.М. в пользу Хохловой Л.М. в возмещение судебных издержек подлежат взысканию 268 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года отменить в части отказа Хохловой Л. М. в удовлетворении исковых требований о возложении на Щукину А. М. обязанности выполнять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27 июня 2019 года.
Принять по делу в отменённой части новое решение.
Исковые требования Хохловой Л. М. о возложении на Щукину А. М. обязанности использовать земельный участок вдоль <адрес> со стороны входов в квартиры как пешеходную зону (тротуар) и зону отдыха в соответствии с решением общего собрания собственников удовлетворить.
Обязать Щукину А. М. использовать земельный участок вдоль <адрес> со стороны входов в квартиры как пешеходную зону (тротуар) и зону отдыха в соответствии решением общего собрания собственников от 27 июня
2019 года.
Взыскать со Щукиной А. М. в пользу Хохловой Л. М. в возмещение судебных издержек 268 рублей.
В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
