Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-5375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-5375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Зонального районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу
по иску Плохотина В.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плохотин В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2017 около 14-30 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUSRX200Т, государственный регистрационный знак *** под управлением Соколова М.Б. и автомобиля ISUZUELF, государственный регистрационный знак *** под управлением Пилина Р.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Соколовым М.Б. п. 8.5 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ со стороны водителя Пилина Р.В. отсутствуют. В результате ДТП автомобиль ISUZUELF получены механические повреждения, а его собственнику Плохотину В.А. причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Соколова М.Б. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК". Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП застрахована не была. 06.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного ему в результате указанного ДТП, однако страховая компания данное ДТП не признала страховым случаем, страховая выплата не произведена. 31.10.2017 на почтовый адрес истца поступил отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения. В качестве причины отказа в страховой выплате страховая компания ссылается на то, что Плохотин В.А. должен обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. В то же время на момент ДТП ответственность водителя автомобиля истца застрахована не была, следовательно условия, предусмотренные порядком прямого возмещения ущерба, на спорные правоотношения не распространяются. 08.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости проищзвести страховую выплату. Вместе с тем, ответа на указанную претензию не последовало. В связи с чем Плохотин В.А. обратился к эксперту для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Меланина В.А. от 17.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZUELF, государственный регистрационный знак *** составляет 31 600 рублей. Кроме того, Плохотиным В.А. понесены расходы про проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей. Срок осуществления страховой выплаты истек 26.10.2017, следовательно с 27.10.2017 ответчик обязан выплатить неустойку. Размер неустойки за период с 27.10.2017 по 01.02.2019 составляет 146 308 рублей. Истец полагает, что размер неустойки (пени) не может превышать размер основного долга, следовательно, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с САО "ВСК", составляет 31 600 рублей. Кроме того, САО "ВСК" обязано выплатить Плохотину В.А. денежные средства в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, за 5 дней в период с 27.10.2017 по 31.10.2017, из расчета 200 рублей в день, всего 1 000 рублей. Неправомерные действия ответчика нарушают права истца как потребителя, следовательно, последний имеет право на взыскание со страховщика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.
При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 31 600 рублей, неустойку за период с 27.10.2017 по 01.02.2019 в размере 31 600 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы не возмещенного материального ущерба, и в возмещение расходов на проведение экспертизы 3 000 руб.
В судебном заседании представитель Плохотина В.А. - Тимошкин Р.С. поддержал иск, за исключением требования о взыскании финансовой санкции в сумме 1 000 рублей, пояснив, что оснований для этого не имеется. Также Тимошкин Р.С. представил письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу Плохотина В.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года исковые требования Плохотина В.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Плохотина В.А. в счет возмещения материального ущерба 31 600 рублей, неустойку за период с 27.10.2017 по 01.02.2019 в размере 31 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 15 800 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 3 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 2 960 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как в результате столкновения двух транспортных средств осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится. Поскольку ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ, которым отказано в осуществлении страховой выплаты, оснований для обращения с настоящим иском в суд не имелось. Представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует действующему законодательству. Доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате экспертизы, не представлены. Акт выполненных работ отсутствует. Стоимость экспертизы является завышенной и истец не был лишен возможности обратиться в иное учреждение, которое проводит оценку ущерба по более низкой цене. В связи с тем, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствовали, не имеется оснований для взыскания штрафа. Так как ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, то отсутствует просрочка исполнения обязательства, соответственно взыскание неустойки не основано на законе. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Закон об ОСАГО не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда. Определенный ко взысканию судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что 09.09.2017 около 14-30 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUSRX200Т, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Соколова М.Б. и автомобиля ISUZUELF, государственный регистрационный знак *** под управлением Пилина Р.В.
Лицом, виновным в совершении ДТП является водитель Соколов М.Б. В результате ДТП автомобиль ISUZUELF, принадлежащий Плохотину В.А., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ISUZUELF застрахована не была.
06.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 25.10.2017 ответчик направил истцу мотивированный отказы в стразовой выплате, разъяснив ему право на обращение с таким заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.
Не согласившись с таким отказом, истец 08.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя принадлежащего истцу автомобиля застрахована не была, то страховая выплата осуществляется страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда. В связи с тем, что в установленный законом срок такая обязанность ответчиком не исполнена, суд взыскал с него сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что стразовая выплата в порядке прямого возмещения убытков производится только при наличии указанных в ней условиях.
В то же время, как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ISUZUELF застрахована не была, следовательно, положения приведенной нормы закона на спорные правоотношения не распространяются и возмещение ущерба производится путем обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда.
Учитывая, что ответчиком неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части. Из содержания представленного истцом отчета об оценке ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 31 600 рублей. Поскольку доказательств, опровергающих указанный размер ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции правомерно принял данный отчет оценщика в качестве надлежащего доказательства.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, опровергаются вышеизложенным, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При этом судебная коллегия учитывает, что направление ответчиком мотивированного ответа при необоснованном отказе в страховой выплате, не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что указанный отчет не соответствует действующему законодательству, правильных выводов суда не опровергают. Вопреки указанным доводам, размер ущерба определялся оценщиком с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям, отраженным на фотоснимках автомобиля истца.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку материалами дела установлены обстоятельства нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, верно определив период, за который такая неустойка подлежит взысканию.
По правилам ч.3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд, с учетом приведенной нормы закона, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 15 800 рублей (31 600 /2).
Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на исковое заявление указывалось о применении ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая степень нарушенного права истца, длительность неисполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, судебная коллегия полагает, что применительно к настоящему случаю оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.
Не опровергают правильных выводов суда первой инстанции доводы жалобы, указывающие на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и оспаривающие его размер.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 указанного Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, суд исходил из того, что права истца как потребителя нарушены.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсация морального вреда определен с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, которые он испытывал в результате нарушения ответчиком его прав.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно.
Из разъяснений, содержащихся в п.п 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, интересы истца при разрешении спора представлял Тимошкин Р.С., который составлял исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, определив подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
При этом судебная коллегия исходит из того, что размер расходов по оплате услуг представителя определен с учетом категории спора, объема защищаемого права, проделанной представителем работы, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результата решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом приведенных обстоятельств, стоимость заявленных расходов по оплате услуг представителя правомерно определена судом в размере 10 000 рублей.
Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Зонального районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
