Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коняевой Л.И. на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июня 2019 года, которым установлено:
"исковые требования Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Коняевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Коняевой Л.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа от <.......> по состоянию на <.......> (включительно) в размере 503 659 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа - 396 582 руб. 46 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 107 077 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 237 руб., всего 517 896 (Пятьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек.
Взыскать с Коняевой Л.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" неустойку (проценты) по договору ипотечного займа от <.......> в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49, 9 кв.м, этаж 8, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый , установив начальную продажную цену в размере 1 616 800 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца КПК "Капитоль Кредит" Журавлёвой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КПК "Капитоль Кредит" обратился в суд с иском к Коняевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен договор ипотечного займа , по условиям которого ответчик получила заем в сумме 326 087 руб. с переплатой 20 % на 12 месяцев с даты перечисления суммы займа.
Обеспечением возвращения денежных обязательств по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 49, 9 кв.м, этаж 8, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый .
Во исполнение договора займа займодавцем передано заемщику <.......> 299 900 руб. и <.......> 108 696 руб. На основании заявления Коняевой Л.И. из суммы предоставленного займа удержано 34 783 руб. в чет уплаты членского взноса (пункт 4 договора ипотечного займа).
Пунктом 9 договора ипотечного займа стороны согласовали условие, по которому в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0, 45 % в день от остатка основного долга.
Правлением КПК "Капитоль Кредит" <.......> принято решение, что по договорам, заключенным с заемщиками (пайщиками) ранее <.......> и находящимися в состоянии дефолта использовать процентную ставку в размере 65 % годовых (0, 18 % в день).
Поскольку истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме, а ответчик, начиная с <.......> нарушает график возвращения займа и уплаты процентов, то по состоянию на <.......> у нее образовалась задолженность в размере 503 659, 96 руб., в том числе: по досрочному возврату суммы займа - 396 582, 46 руб., по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с <.......> по <.......> - 107 077, 5 руб.
При таких обстоятельствах, КПК "Капитоль Кредит" просит взыскать с Коняевой Л.И. сумму долга по договору займа в размере 503 656, 96 руб. и проценты за пользование займом в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обратить взыскание на предмет ипотеки.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца КПК "Капитоль Кредит" Титеря Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении;
ответчик Коняева Л.И. не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.
Суд постановилуказанное выше заочное решение, с которым не согласна ответчик Коняева Л.И., в апелляционной жалобе она просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований КПК "Капитоль Кредит" отказать полностью.
Указывает на то, что выводы суда не обоснованы, поскольку не исследованы существенные обстоятельства дела, им не дана правовая оценка, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Со ссылкой на действующее законодательство, обращает внимание на то, что суд не исследует и не дает правовую оценку существенным условиям договора. Так, суд не признал пункт 13 договора о рассмотрении иска по месту нахождения истца недействительным, чем нарушил права ответчика, а также права не привлеченного к участию в деле ООО "<.......>". Указанное общество производило платежи по кредиту с сентября по ноябрь 2019 года, поскольку согласно пункта 1.1 договора заем выдан на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "<.......>", соучредителем которого Коняева Л.И. является, адрес залогового имущества, совпадает с адресом юридического лица.
По мнению апеллянта, не дана оценка несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора, в материалах дела не имеется сведений о направлении ей досудебной претензии. Не проверено соответствие условиям договора процентной ставки в размере 35, 05 %, поскольку указанная процентная ставка является информативной, а не договорной, не соответствует методике расчета, указанной в приложении к договору. При этом, увеличение процентной ставки в одностороннем порядке это существенное нарушение условий кредитного договора и статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, за один и тот же период с <.......> по <.......> истец дважды начислит проценты на остаток основного долга, то есть суд не исследовал и не дал оценку сложным процентам, применение которых не допускается пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца КПК "Капитоль Кредит", в которых его представитель Титеря Е.В. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Коняева Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца КПК "Капитоль Кредит" Журавлёвой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судебной коллегией отвергаются доводы апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.
Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
Пунктом 13 договора ипотечного займа предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в по месту нахождения займодавца, то есть КПК "Капитоль Кредит".
Таким образом, данное дело подсудно Калининскому районному суду города Тюмени.
При этом ссылка на необходимость применения исключительной подсудности не основана на нормах закона. Сведений о третьем лице, в том числе и при заключении договора, в материалах дела не имеется, а иски об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к искам с исключительной подсудностью.
При этом стороной ответчика на нарушение территориальной подсудности не указывалось в суде первой инстанции, следовательно, судебная коллегия не вправе передать дело на рассмотрение по подсудности в другой суд (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Что касается существа спора, то, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между КПК "Капитоль Кредит" и Коняевой Л.И. заключен договор ипотечного займа , по его условиям заемщику предоставлен заем в размере 434 783 рубля сроком на 12 месяцев под 35, 05 % годовых, а она обязалась его возвратить и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком членского взноса в размере 8 % от суммы займа, что составляет 26 087 рублей (пункт 4 индивидуальных условий, пункт 2.2 общих условий).
В пункте 9 договора ипотечного займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения заемщиком или залогодателем периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0, 45 % (164, 25 % годовых) в день от остатка основного долга, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение платежа которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока (л.д. 13).
Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы периодического платежа в виде неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального банка России на день заключения договора в год от суммы подлежащего уплате периодического платежа.
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <.......> (пункт 8 договора).
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены выданной должником <.......> закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по <.......> <.......> (л.д. 123-130).
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику заем в размере 434 783 рубля, из указанной суммы на основании письменных заявлений Коняевой Л.И. от <.......> (л.д. 132) и <.......> (л.д. 134) удержаны членские взносы в размере 8 696 рублей и 26 087 рублей соответственно и обязательный паевой взнос в размере 100 рублей, остаток займа в размере 399 900 рублей ей перечислен (л.д. 104, 155).
При этом должник надлежащим образом не исполняет свои обязательства, начиная с декабря 2018 года возврат займа и уплату процентов не производит (л.д. 109), в связи с чем, по состоянию на <.......> у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере 503 659 рублей 96 копеек, в том числе: сумма займа 396 582 рубля 46 копеек, проценты за пользование замом за период с <.......> по <.......> (включительно) 107 077 рублей 50 копеек (л.д. 39).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, руководствуясь статьями 309-310, 334, 348-350, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 13, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Коняевой Л.И. в пользу КПК "КапитольКредит" задолженности по договору займа в размере 503 659 рублей 96 копеек, процентов за пользование займом в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, и обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, способом ее реализации на открытом аукционе.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает несостоятельным. Такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не предусмотрен.
Суждение апеллянта о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по займу судебной коллегией не принимается, поскольку этот расчет арифметически верен, соответствует условиям имеющегося между сторонами соглашения и нормам материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункта 2 Индивидуальных условий договора ипотечного займа срок возврата займа 12 месяцев, пунктом 3 установлено, что проценты по займу рассчитываются исходя из методики расчета, указанной в Приложении 1 к настоящему договору (л.д. 11). В Приложении 2 к договору закреплено, что процентная ставка по займу 35, 05 годовых (л.д. 21).
Стороны в пункте 9 договора ипотечного займа установили, что в случае неполной уплаты задолженности по договору займа, нарушения сроков оплаты, в дальнейшем надлежит руководствоваться условиями договора займа в части уплаты процентов в размере 0, 45 % в день (164, 25 % годовых), при этом ответчик согласилась, что указанная процентная ставка является достигнутым сторонами соглашением о тарифе за пользование займом, измененной в соответствии с условиями договора займа, не является неустойкой.
Следовательно, мнение заявителя жалобы о том, что увеличение займодавцем процентной ставки по договору является существенным нарушением условий договора и статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельное.
Согласно протокола заседания от <.......>, правление КПК "КапитольКредит" приняло решение о том, что по договорам, заключенным с заемщиками (пайщиками) ранее <.......> и находящихся в состоянии дефолта необходимо использовать процентную ставку в размере 65 % годовых (0, 18 % в день) при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиками в судебном порядке, в то числе при подготовке искового заявления (л.д. 106-107).
Расчет процентов за пользование займом произведен истцом с соблюдением пункта 9 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, решения заседания правления КПК "КапитольКредит" от <.......>, которое принято в пользу заемщика, так как процентная ставка по кредиту снижена с 164, 25 % годовых до 65 % годовых. За заявленный период с <.......> по <.......> (150 дней) задолженность по процентам за пользование займом составила 107 077 рублей 50 копеек, исходя из 713 рублей 85 копеек в день (л.д. 109).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщик нарушает этот срок, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Следовательно, суд первой инстанции закономерно взыскал с Коняевой Л.И. проценты за пользование займом в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.
При этом апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о том, что суд взыскал с нее сложные проценты.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм материального права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов (проценты на проценты), а начисление предусмотренных договором процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в разные периоды.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все определенные договором права и обязанности, изложенные как в Индивидуальных, так в общих условиях договора ипотечного займа. Коняева Л.И. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представила.
Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коняевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
