Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Легоцкой Оксаны Валерьевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 августа 2018 года, которым в удовлетворении иска Легоцокой Оксаны Валерьевны к Кошенковой Надежде Алексеевне о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Легоцкая О. В. обратилась в суд с иском к Кошенковой Н. А. о взыскании денежных средств в размере 537304 руб. 21 коп., затраченных на ремонт помещения, принадлежащего ответчику, а также на оборудование данного помещения сетями водопровода, канализации и электроснабжения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Легоцкая О.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что делая вывод о наличии в спорном помещении канализацией, и водопроводом и электричеством, не учел, что это обстоятельство зафиксировано в 2015 году, когда она за свой счет оборудовала его этими коммуникациями. В 2012 году, когда она стала арендатором, это помещение не имело сетей канализации, водопровода, электроснабжения, не имелось окон. Кошенкова Н.А. предложила ей (Легоцкой О.В.) достроить помещение и впоследствии обещала сделать ее собственником данного имущества. Установив, что в настоящее время имущество оборудовано сетями, суд не учел, что собственником Кошенковой Н.А. не представлено доказательств несения необходимых расходов на ремонт помещения. Тогда как истцом такие доказательства представлены. Также оспаривает вывод суда о том, что истцу были известны требования собственника Кошенковой Н.А.об освобождении помещения в 2014 году, учитывая, что договор аренды был заключен на срок до 2018 года.
В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его заявление об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Кошенковой Н. А. и П. Указанное помещение по иску собственников вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2016 г. сохранено в реконструированном виде по состоянию на 15 декабря 2016 года, определены доли сособственников: П. - 44/100 доли, Кошенковой Н.А. - 56/100 доли.
Указанным решением суда также установлено, что П. и Кошенкова Н.А., являясь арендаторами смежных земельных участков, на которых были расположены здания, предназначенные для торговли, самовольно их реконструировали, в результате чего было образовано единое нежилое строение с расположенными в нем двумя магазинами.
Кроме того, вступившим в законную силу Зеленоградского районного суда от 22 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования Кошенковой Н.А. к Легоцкой О.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением в вышеуказанном строении (56/100 доли). При этом судом установлено, что в 2013 году Легоцкая О.В., будучи индивидуальным предпринимателем, действительно с разрешения Кошенковой Н.А. стала использовать принадлежавшее последней здание магазина для осуществления торговли. Однако с 2014 года у них начались конфликты, и в Кошенкова Н. А. потребовала освободить данное помещение.
Указанные обстоятельства отношений между Легоцкой О.В. и Кошенковой Н.А. по пользованию спорным помещением судом обоснованно при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание, как не подлежащие доказыванию (ст. 61 ГПК РФ).
Заявляя требования о взыскании с собственника Кошенковой Н.А. расходов на проведение ремонтных работ в принадлежащем ответчику помещении, Легоцкая О.В. ссылалась на то, что по состоянию на 2012 год спорное помещение представляло собой неоконченный строительством объект, в котором отсутствовали окна, двери, внутренняя отделка, а также инженерные сети водопровода, канализации и электроснабжения. У ответчика Кошенковой Н.А. не было средств на выполнение этих работ, поэтому она предложила истице достроить этот объект, что и было сделано, поэтому в силу ст. 303 ГК РФ, она вправе требовать возмещения понесенных расходов.
В соответствии со ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Также в п.1 ст.1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе, и с точки зрения его назначения.
Между тем, проведение истцом за свой счет ремонта в помещении, принадлежащем ответчику, не свидетельствует о неосновательном обогащении последней, поскольку Легоцкая О.В. сама на протяжении всего времени пользования спорным помещением по указанному адресу безвозмездно владела им, в том числе и в предпринимательских целях (осуществляла в нем торговлю), а также фактически использовала для проживания. При этом истец не могла не осознавать, что данное помещение ей не принадлежит, имеет собственника, который от прав на помещение не отказывался.
Кроме того, Легоцкой О.В. не было представлено доказательств необходимости в проведении таких ремонтных работ в помещении с исключительной целью - сохранения квартиры, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии. Более того, согласия собственника на проведение соответствующих работ истец не испрашивала, ремонтные работы ремонт проводила по своей инициативе, зная об отсутствии у нее каких-либо прав на это имущества, для удобства пользования им, так как фактически безвозмездно пользовалась помещением в личных целях.
Таким образом, произведенные истцом расходы на ремонтные работы не могут быть возмещены ответчиком, поскольку они производились истцом для своих нужд, без учета мнения ответчика. По делу не были представлены доказательства об уведомлении собственника о действиях по улучшению помещения, а также одобрении ответчиком указанных действий.
По делу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств необходимости в проведении ремонтных работ с исключительной целью - сохранения помещения, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, как то предусмотрено в ст. 303 ГК РФ в качестве основания для взыскания расходов на такой ремонт.
Как справедливо отметил суд, из представленного Легоцкой О.В. перечня работ и материалов усматривается, что часть работ и закупленного товара необходима Легоцкой О. В. была в связи с тем, что она использовала спорное нежилое помещение, в том числе и для своего проживания. Также нет и доказательств тому, что перечисленные в иске строительные материалы использовались именно для ремонта спорного помещения.
Доводы жалобы о недоказанности несения Кошекновой Н.А. расходов на реконструкцию помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства являлись предметом судебной проверки при рассмотрении спора о сохранении помещения в реконструированном виде, и входить в переоценку данных доказательств не имеется оснований.
Также несостоятельны доводы жалобы о правомерности владения Легоцкой О.В. спорным помещением на основании договора аренды, поскольку указанный договор, как верно отметил суд, заключенный на срок свыше года, не прошел государственную регистрацию, поэтому в силу ст. 651 ГК РФ не считается заключенным.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
