Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5375/2018, 33-259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминых Светланы Юрьевны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 октября 2018 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Зарницына Александра Михайловича удовлетворить. Восстановить границы земельного участка, принадлежащего Зарницыну А.М., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N относительно следующей системы координат: N точки H1 коорд. X. <данные изъяты> коорд. Y <данные изъяты>; N точки H2 коорд. X <данные изъяты> коорд. Y <данные изъяты>; N точки H3 коорд. X <данные изъяты> коорд. Y <данные изъяты>; N точки H4 коорд. X <данные изъяты> коорд. Y <данные изъяты>.
Обязать Кузьминых С.Ю. произвести демонтаж забора, самовольно установленного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеющем кадастровый номер N, принадлежащем на праве собственности Зарницыну А.М.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Зарницын А.М. обратился с иском к Кузьминых С.Ю. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 882 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Весной 2016 года собственник смежного земельного участка Кузьминых С.Ю. без согласия истца возвела забор с захватом части его участка, пролегающего вдоль земельного участка ответчика. 26.04.2018 в целях уточнения границ и площади участка истца был составлен межевой план и схема расположения земельных участков. 21.06.2018 составлен акт с указанием системы координат точек границы участка истца, согласно которому установлено, что по точке Н1 произошло уменьшение участка истца на 2,67 м., по точке Н2 - на 1,72 м., что не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Истец просил суд восстановить границы принадлежащего ему земельного участка относительно указанной в исковом заявлении системы координат и обязать Кузьминых С.Ю. произвести демонтаж забора, самовольно установленного на земельном участке.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Кузьминых С.Ю. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ее земельный участок был сформирован до 1997 года, координаты поворотных точек, площадь земельного участка указаны в каталоге координат, составленного ОАО "Кировводпроект" 07.08.1997. В результате незаконных действий кадастрового инженера уменьшается площадь участка ответчика, при этом у истца она увеличивается с 882 кв.м. до 942 кв.м. О проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельных участков Кузьминых С.Ю. уведомлена не была, чем нарушены ее права. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, не назначено проведение экспертизы. Просит решение отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.
Третье лицо Администрация города Кирово-Чепецка в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что разрешение спора между сторонами не затрагивает права и законные интересы администрации, в связи с чем оставляет разрешение данного дела на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кузьминых С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Зарницына А.М. Эйвазова Р.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Зариницыну А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N:74.
На основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и приложенного к нему межевого плана, зарегистрированных 27.04.2018 за NN осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. Границы земельного участка, принадлежащего Зарницыну А.М., считаются установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Кузьминых С.Ю. на праве собственности принадлежит смежный с участком Зарницына А.М. земельный участок с кадастровым номером N. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся следующие характеристики земельного участка: наименование-землепользование; статус-ранее учтенный; декларированная площадь-3090 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ земельных участков, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН, площадь земельного участка декларированная (условная).
Таким образом, смежная граница между указанными земельными участками считается установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из дела видно, что ответчиком возведен забор за пределами установленной границы принадлежащего Кузьминых С.Ю. участка, на земельном участке Зарницына А.М.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении границы земельного участка истца по координатам, определенным по результатам межевания земельного участка Зарницына А.М., и обязывая Кузьминых С.Ю. произвести демонтаж забора, установленного на смежном земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка Зарницына А.М. установлены в соответствии с земельным законодательством, требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца ответчиком не заявлено, забор установлен Кузьминых С.Ю. на земельном участке истца.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла ст.62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке п.2 ст.62 ЗК РФ, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.
В силу п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 названной статьи).
Суд первой инстанции правильно установил, что возведение ответчиком забора на земельном участке истца, нарушает права Зарницына А.М., забор подлежит демонтажу, а границы восстановлению по координатам, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о формировании земельного участка ответчика и установлении поворотных точек, площади земельного участка, в каталоге координат в 1997 году, возведении забора по этим координатам, отклоняются.
В случае, если границы участка определены в Государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суд при разрешении спора руководствуется указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в Государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ. Независимо от длительности существования фактических границ земельных участков, суд обязан принять решение о приведении земельного участка истца в соответствие с результатами кадастровых работ.
Аргументы апелляционной жалобы об увеличении площади земельного участка истца за счет земельного участка ответчика в результате межевания, нарушении прав ответчика при производстве кадастровых работ, отклоняются как не подтвержденные. Кузьминых С.Ю. требования об оспаривании результатов межевания смежного земельного участка не заявлены.
Ссылки ответчика на отказ суда в допросе свидетелей, не назначении экспертизы отклоняются. В деле достаточно доказательств для оценки обстоятельств дела. Юридически значимое обстоятельство в рассматриваемом случае-расположение границы земельных участков- установлено сведениями Государственного кадастра недвижимости и свидетельскими показаниями либо выводами экспертизы без заявления соответствующих требований об оспаривании результатов межевания, подтверждено быть не может.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 октября 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
